2-477/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2018 года г. Строитель 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

16.11.2015г. в 20 час 20 мин. на 33 км. + 420 м автодороги «Белгород-Грайворон-грюУкраина» в районе дома 21 по ул. Победы в с. Кустовое, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные>, совершил наезд на пешехода ФИО5. В результате ДТП ФИО5 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался.

В отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска в заявленном истцом объеме, поскольку происшествие произошло по грубой неосторожности и нарушения ПДД самим потерпевшим. Полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом степени вины потерпевшего, а также материального положения ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 6377/1883 в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в частности: 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями места происшествия, 

- заключением специалиста 

<

номер>, согласно выводам которого у ФИО5 были обнаружены многочисленные повреждения, образовавшиеся в результате удара выступающих частей движущегося легкового автомобиля по телу ФИО5 с последующим падением тела на автомобиль, последующим его отбрасыванием и ударом о дорожное покрытие.

Из заключения также усматривается, что смерть ФИО5 наступила от 

<

данные>.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО5 выявлен этиловый спирт, в концентрации 

<

данные> которая в крови у живых лиц обычно соответствует 

<

данные> степени алкогольного опьянения.

- справкой об автотехническом исследовании от 

<

дата>., проведенном ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, согласно которому ответить на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя избежать наезда на пешехода путем торможения не представляется возможным.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. в отношении П.А.ЮБ. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, из которых усматривается, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3ст. 264 УК РФ, причиной ДТП явилось грубое нарушение пешеходом ФИО6 п.п.4.1 ПДД РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что смерть ФИО5 находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными в результате наезда на него водителем ФИО2 Доказательств обратного, а также того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана, с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Погибший ФИО5 истцу приходится сыном, проживал совместно с истцом. Суд полагает, что с его гибелью истцу причинены глубокие физические и нравственные страдания, вызванные неизгладимой болью утраты близкого ему человека, выразившиеся в сильном нервном потрясении, горе, отчаянии, переживаниях, состоянии депрессии. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожными движения, требования которых подлежат неукоснительному соблюдению всеми участниками дорожного движения, в том числе пешеходами.

Согласно п. 4.1. Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в своей совокупности свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего ФИО5, который, в темное время суток, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, двигался по проезжей части, создал помеху для движения транспортного средства. 

Вина ответчика в нарушении каких-либо требований Правил дорожного движения РФ и причинении вреда жизни ФИО5 допустимыми доказательствами не подтверждена. 

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения морального вреда, причиненного истцу, до 350 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района Яковлевский район госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья И.М. Польшикова