Дело № 2-1348/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.

при секретаре Фокиной А.И.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обосновании своих требований указала, что решением Магаданского городского суда от 

<

адрес> года по делу № № постановлено взыскать с ее мужа ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 310575 руб. 62 коп. 24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № УФССП России по Магаданской области ФИО5 на основании исполнительного листа №, выданного Магаданским городским судом, была произведена опись имущества ФИО2

В опись имущества включено имущество на общую сумму 3000 рублей, а именно увлажнитель воздуха UFESA - 1000 рублей, ингалятор компрессорный - 1000 рублей, картина с изображением цветов в рамке – 1000 рублей. 

Вместе с тем, увлажнитель воздуха UFESA был приобретен истцом до брака с ФИО2, ингалятор был приобретен в период брака, но он необходим для оздоровления детей и истца, картина была подарена истцу на день рождения коллегами по работе. Таким образом, был наложен арест не только на личное имущество ответчика и на его долю в общей совместной собственности, но и на имущество истца.

В связи с этим просит освободить перечисленное имущество от ареста и исключить его из описи.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просили суд в иске отказать.

Судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что опись имущества произведена в строгом соответствии с законом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, материалы гражданского дела №, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, на основании исполнительного листа ВС № от 23 июля 2012 года, выданного Магаданским городским судом, судебным приставом – исполнителем Магаданского городского отдела № УФССП России по Магаданской области 01 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 310575 руб. 62 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Магаданского городского отдела № УФССП России по Магаданской области ФИО5 24 апреля 2017 года подвергнуто описи и аресту следующее имущество: увлажнитель воздуха UFESA цвета синий с белым, стоимостью 1000 рублей; ингалятор компрессорный белого цвета, стоимостью 1000 рублей; картина с изображением цветов в рамке, стоимостью 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС мэрии города Магадана Магаданской области составлена запись акта о заключении брака №.

У супругов имеются совместные дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий. При этом, основанием для предъявления требования о выделе доли является недостаточность собственного имущества должника для погашения долга, что устанавливается приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности.

Сведений о достаточности имущества должника ФИО2 для исполнения исполнительного производства в отношении должника о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 в суд представлено не было.

Накладывая арест на увлажнитель воздуха, ингалятор компрессорный, картину с изображением цветов, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагал, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что увлажнитель воздуха UFESA приобретен ФИО8 (добрачная фамилия истицы) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с ФИО2, в связи с чем в силу п.2 ст.256 Гражданского кодекса РФ является собственностью истца ФИО9

Таким образом, увлажнитель воздуха UFESA подлежит освобождению от ареста и исключению из описи имущества. 

В то же время истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт дарения ей картины на день рождения в 2013 году, в связи с чем последняя является собственностью истца, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ингалятор компрессорный жизненно необходим для лечения детей и истца. Кроме того, вопреки доводам истца указанное имущество не относится к имуществу, предусмотренному ст.446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Поскольку имущество - ингалятор компрессорный и картина с изображением цветов, на которые наложен арест, является совместной собственностью супругов ФИО9 и ФИО2, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ингалятора компрессорного и картины с изображением цветов от ареста и исключении их из описи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ увлажнитель воздуха UFESA стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 03 июля 2017 года. 

Судья Е.В.Сидорович