Судья Зубова М.А. 

Дело № 22-1902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению Кудымкарского городского прокурора Гайфуллина Д.Т. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 февраля 2023 года, по которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

15 июля 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.04.2019 (судимость погашена) – к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 3 месяца, освобожден 21 февраля 2020 года по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 14 мая 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Постановлено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, мнение адвоката Макаренкова А.Н. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 20 сентября 2022 года автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июля 2019 года, вступившему в законную силу 22 августа 2019 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Кудымкарский городской прокурор Гайфуллин Д.Т. поставил вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 5 апреля 2019 года, по которому он осужден к исправительным работам без дополнительного наказания, отбыто им 21 февраля 2020 года, следовательно, данная судимость в силу положений ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной по истечению года с момента отбытия наказания и во вводной части приговора не должна быть указана. Помимо этого с учетом погашенной судимости от 5 апреля 2019 года в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются, следовательно, судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июля 2019 года рецидива не образует, поэтому вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы следует избрать с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима и при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы ссылаться на п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающей зачет одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на назначение осужденному наказания.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Как следует из материалов дела, по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 апреля 2019 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Впоследствии наказание, назначенное по указанному приговору, присоединено частично по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июля 2019 года, по которому окончательно назначено ФИО1 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, с освобождением из мест лишения свободы по отбытию им основного наказания 21 февраля 2020 года, дополнительное наказание отбыто 14 мая 2022 года.

По смыслу закона в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, судимость ФИО1, осужденного по приговору от 5 апреля 2019 года к исправительным работам, которому этот вид наказания фактически заменен лишением свободы при его присоединении по правилам ст.70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июля 2019 года, погашается по основаниям, указанным в п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть по истечении одного года со дня отбытия им основного наказания, поскольку дополнительное наказание по приговору от 5 апреля 2019 года ему не назначалось.

Следовательно, на момент совершения ФИО1 20 сентября 2022 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судимость по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 апреля 2019 года была погашена.

Учитывая, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью, то указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Помимо этого погашенная судимость от 5 апреля 2019 года учитывалась судом при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при этом наличие у него другой непогашенной судимости по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июля 2019 года за преступление небольшой тяжести в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и учет при назначении ФИО1 наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что влечет смягчение наказания.

В целом рассматривая вопрос о справедливости наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности и поведении, однако вывод о возможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания исключительно с применением реального лишения свободы должным образом не мотивировал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 свершил преступление небольшой тяжести, имеет семью и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и положительно – соседями, на основании трудового договора от 28 марта 2022 года работает в Нижневартовском филиале бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» парашютистом-пожарным, где также показал себя с положительной стороны, прошел курс кодирования от алкогольной зависимости, воспитывает троих малолетних детей, что наряду с раскаянием в содеянном признано судом смягчающим обстоятельством.

Изложенное свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 наказание не является справедливым и подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные выше сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающего – рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты заменой ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления, совершенного через непродолжительное время после отбытия им наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, отсутствуют и основания для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Учитывая, что на момент вступления приговора в законную силу ФИО1 находится под стражей, то подлежит направлению к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, то есть под конвоем, с освобождением его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

При этом время содержания осужденного под стражей с 6 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу – до 4 апреля 2023 года засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, а время следования под конвоем в исправительный центр со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр – из расчета один день за один день принудительных работ согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

С учетом изложенного решение о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима подлежит исключению из резолютивной части приговора с учетом применения к этому периоду льготного зачета в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 апреля 2019 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений и учет при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ,

смягчить назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы,

заменить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), освободив его из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу – до 4 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время следования под конвоем в исправительный центр со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

а