Судья Деревянкина Н.Н. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.

<

адрес>

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришановой А.В.,

с участием прокурора Ивановской межрайонной прокуратуры Ивановской области Колесовой Н.Н.,

защитника – адвоката «Второй Ивановской областной коллегии адвокатов» Клюева Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановской межрайонной прокуратуры Ивановской области Кузнецовой Е.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области – мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, получивший среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, состоящий на воинском учете, не судимый,

осужденза совершение преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.119 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, 

п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 200 часам обязательных работ,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов,

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области – мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГг. угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивановской межрайонной прокуратуры Кузнецова Е.А. просит об изменении вынесенного в отношении осужденного ФИО1 приговора:

- о признании отягчающим наказание осужденного за каждое из преступлений, совершение каждого из преступлений в отношении несовершеннолетней родителем;

- усилении назначенного за каждое из преступлений наказания, и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Указывая на неправильное применение мировым судьей уголовного закона, несправедливость назначенного осужденного наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, государственный обвинитель ссылается на то, что установив совершение каждого из преступлений родителем несовершеннолетней дочери, в нарушение п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство мировым судьей не было признано отягчающим наказание осужденного.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Колесова Н.Н. поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить, дополнений по существу апелляционного представления не имела;

- несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1, её законный представитель ФИО9 не присутствовали, представив телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие;

- осужденный ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дне рассмотрения дела уведомлен телефонограммой, СМС-уведомлением (т.1 л.д.195,196), право на участие в рассмотрении апелляционной жалобе разъяснено, в соответствующей расписке им указано о нежелании принимать участие в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д.163,164), дело рассмотрено с согласия участвующих в деле лиц в отсутствие осужденного;

- защитник Клюев Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционного представления, указав, что назначенное мировым судьей наказание является справедливым.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей. Дополнительных материалов и новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,88-89 УПК РФ, и в апелляционном представлении под сомнение не ставится.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, учтены, вывод мирового судьи о виновности осужденного является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Совершение ФИО1 угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не обжалуется сторонами, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе — показаний потерпевшей, свидетелей, результатов проведенной экспертизы, письменных доказательств.

Действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Рассматривая вопросы назначения наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что принципом назначения наказания является его индивидуализация относительно характеристик совершенного преступления, а также личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей учтены сведения, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Отмечено, что он совершил 2 преступления, каждое из которых отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, на специализированных учетах не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Мировым судьей учтены при назначении наказания характеристики осужденного по месту жительства, о чем свидетельствует сам факт изложения содержания данных характеристик в описательно-мотивировочной части приговора. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из преступлений мировым судьей обоснованно признаны: явка с повинной и активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, которые приняты потерпевшей, приобретение в счет возмещения вреда сотового телефона, состояние здоровья.

При решении вопроса о влиянии наказания на исправление осужденного, мировым судьей обоснованно установлено совершение каждого из преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении каждого из преступлений убедительно подтвержден исследованными доказательствами и осужденным не оспаривается. В этой связи, учитывая фактические обстоятельства каждого из преступлений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, которое нашло отражение в мотивации и особенностях реализации его действий, ослабило контроль за своими действиями и способствовало совершению преступлений, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, так и личность осужденного, мировой судья обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не применил положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Не приведено таковых и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения наказания в размере, не являющемся чрезмерно суровым применительно к санкциям ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. При этом, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ с учетом вида назначаемого наказания обоснованно не усмотрено. Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют ввиду совершения преступлений, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств каждого из совершенных преступлений, сведений о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ за каждое из преступлений. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возможности назначения ФИО1 иного вида наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания за каждое из преступлений мировым судьей оставлены без внимания сведения о том, что преступления совершены ФИО1 в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1, которая является его дочерью. Соответствующий вывод о совершении осужденным преступления в отношении своей несовершеннолетней дочери в приговоре мировым судьей констатирован.

В качестве квалифицирующего признака совершение предусмотренных ст.ст.119,115 УК РФ преступления родителем в отношении несовершеннолетнего диспозицией данных норм уголовного закона не предусмотрено.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд признает в соответствии с п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством за каждое из преступлений (ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ) – совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем, что, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, подлежит учёту при назначении ФИО1 наказание за каждое из преступлений.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым усилить осужденному ФИО1 наказание за каждое из преступлений, учитывая приведенные в приговоре сведения о личности ФИО1, а также требования ст.ст.6,43,56,60 УК РФ.

При этом, суд указывает, что само по себе отсутствие в обвинительном акте отдельной ссылки на наличие указанного отягчающего наказание ФИО1 за каждое из преступлений, не исключало возможности его признания таковым мировым судьей. Сведения о совершении ФИО1 каждого из преступлений в отношении своей несовершеннолетней дочери следует из предъявленного ему обвинения и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания в силу иных обстоятельств, либо основания для его смягчения суд не находит. Иные юридически значимые сведения имелись в распоряжении мирового судьи и в полной мере учтены при назначении наказания осужденному.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда не представлено.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по делу не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области – мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района Ивановской области от 12 ноября 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством за каждое из преступлений (ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ) – совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем;

- усилить назначенное ФИО1 наказание – по ч.1 ст.119 УК РФ до 250 часов обязательных работ; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 210 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 370 часов. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ивановской межрайонной прокуратуры Ивановской области Кузнецовой Е.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Кудрявцева