Дело 2-575/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым о выделе доли домовладения и передаче в собственность из состава общей долевой собственности домовладения, признании выделенной в собственность из состава общей долевой собственности части жилого дома жилым домом, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Администрации 

<

адрес> Республики Крым о выделе доли домовладения и передаче в собственность из состава общей долевой собственности домовладения, признании выделенной в собственность из состава общей долевой собственности части жилого дома жилым домом, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит 75/100 долей: жилого дома литер А, а, а1, общей площадью 75,8 кв.м., кадастровый №, гаража литер Б, площадью 12,5 кв.м., кадастровый №, сарая литер Ж площадью 18,4 кв.м., кадастровый №, сарая литер К площадью 10,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Иным совладельцем 25/100 долей дома и хозяйственных строений являлся ФИО3, который в 2016 году умер, наследников у него нет, в занимаемых им при жизни помещениях (литер А комната 4-жилая, площадью 15,0 кв.м., литер а коридор III площадью 4,2 кв.м.) никто не живет.

При жизни между ФИО3 и истцом сложится фактический порядок пользования жилым домом с хозяйственными постройками, а именно истец занимала помещения:1-кухня, площадью 15,4 кв.м., 2-жилая площадью 15,2 кв.м., 3-кухня площадью 14,2 кв.м., коридор Iплощадью 8,4 кв.м., коридор II площадью 3,4 кв.м., пользуется гаражом литер Б, сараем литер К. ФИО3 пользовался сараем литер Ж.

В настоящее время истец лишена возможности в полном объеме реализовать свое право собственности по причине отсутствия согласия совладельцев, а также иным способом как обращение в суд признать за собой право в целом на принадлежащую ей долю жилого дома с хозяйственными постройками. Занимаемая истцом часть дома является изолированной, имеет отдельные коммуникации, в связи с чем может быть квалифицирована как жилой дом блокированной застройки.

На основании изложенного истец просит выделить ФИО2 в натуре 75/100 долей и передать в собственность из состава общей долевой собственности домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: РК, 

<

адрес> №, часть жилого дома литер «А, а, а1», общей площадью 56,6 кв.м., состоящего из помещений: 1- жилая площадью 15,4 кв.м., 2-жилая площадью 15, 2 кв.м., 3-кухня, площадью 14, 2 кв.м., коридор I площадью 8,4 кв.м., коридор II площадью 3,4 кв.м., гараж литер «Б» площадью;2.5 кв.м., кадастровый №, сарай литер «К» площадью 10,8 кв.м., кадастровый №, признать выделенную в собственность ФИО2 из состава общей долевой собственности часть жилого дома литер «А, а, а1», общей площадью 56,6 кв.м., расположенную по адресу: РК, 

<

адрес> целой долей - жилым домом, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на домовладение и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: РФ, 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подержал, просил иск удовлетворить, не просил взыскать в пользу истца размера компенсации. 

В судебное заседание ответчик Администрация 

<

адрес> Республики Крым не явились, о дате месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины не яки суду не известны.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 247 ГК РФ определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено судом истец, ФИО2 является собственником 75/100 жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из основного строения жилой дом лит А, а, а1, общей площадью 75,8 кв.м. кадастровый №, гараж литер Б. площадью 12,5 кв.м., кадастровой №, сарай литер Ж площадью 18,4 кв.м., кадастровый №, сарай литер К площадью 10,8 кв.м., кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30.10.2015г.

Собственником 25/100 долей являлся ФИО3, на основании договора купли-продажи части жилого дома от 06.12.2011г., реестровый номер №.

06.01.2017г умер ФИО3, что подтверждается записью акта о смерти № от 01.02.2017г. В соответствии с ответом нотариальной палаты Республики Крым № от 30.06.2020г., согласно данным, внесенным нотариусами в ЕИС сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При жизни ФИО3 между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования имущества, согласно которого истец занимала помещения:1-кухня, площадью 15,4 кв.м., 2-жилая площадью 15,2 кв.м., 3-кухня площадью 14,2 кв.м., коридор I площадью 8,4 кв.м., коридор II площадью 3,4 кв.м., пользуется гаражом литер Б, сараем литер К. 

Умерший совладелец ФИО3 пользовался в жилом доме литер А комнатой 4-жилая, площадью 15,0 кв.м., литер а -коридором III площадью 4,2 кв.м. а также сараем литер Ж.

Земельный участок под спорным домовладением принадлежит к муниципальной собственности и истцу не выделялся.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, выдел доли в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 119 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта №СТ/2020 от 17.02.2020г. жилой дом литер «А» с кадастровым номером 90:22:010303:810, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент экспертного осмотра, фактически является жилым домом блокированной застройки, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, соответствует. Жилой дом литер «А» с кадастровым номером 90:22:010303:810, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент экспертного осмотра, требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, соответствует. 

Произвести реальный раздел домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев 75/100 и 25/100, не представляется возможным.

Произвести реальный раздел домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с фактически сложившимся между совладельцами порядком пользования домовладением, технически возможно.

В соответствии со сложившимся между совладельцами ФИО2 и ФИО3, фактическим порядком пользования домовладением №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, экспертом на рассмотрение суда, предлагается один вариант раздела жилого дома литер «А» и хозяйственных строений, с отступлением от идеальных долей совладельцев: на 75/100 долей совладельцу ФИО2, предлагается выделить следующие помещения и строения:

в жилом доме литер «А» с тамбурами литер «а» и «а1»

-№ прихожая, площадь - 8,40 м2

-№ кухня, площадь - 15,40 м2

-№ жилая, площадь - 15,20 м2

-№ кухня, площадь - 14,20 м2

-№II коридор, площадь - 3,40 м2

<

адрес> помещений составляет 56,60 м2, в т.ч. жилая - 15,20 м2, вспомогательная - 41,40 м2.

- гараж литер «Б»;

- сарай литер «К».

На 25/100 долей умершему совладельцу ФИО3, предлагается выделить следующие помещения и строения:

- в жилом, доме литер «А» с тамбурами литер «а» и «а1»

- №III коридор, площадь - 4,20 м2

-№ жилая, площадь - 15,0 м2

<

адрес> помещений составляет 19,20 м2, в т.ч. жилая - 15,0 м2, вспомогательная - 4,20 м2.

- сарай литер «Ж».

Для проведения реального раздела жилого дома литер «А» с тамбурами литер «а», «а1» в домовладении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перепланировка и переустройство, не требуются.

В результате реального раздела в натуре (с учетом сложившегося порядка пользования между совладельцами ФИО2 и ФИО3), жилой дом литер «А» в домовладении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будет являться жилым домом блокированной застройки, а входящие в его состав группы помещений — автономными жилыми блоками в составе жилого дома блокированной застройки - самостоятельными объектами недвижимости.

Каждый автономный жилой блок, входящий в состав жилого дома блокированной застройки №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежит государственному кадастровому учету в качестве отдельного здания с назначением «жилое».

<

адрес>, земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 288 м2.

Проведение реального раздела жилого дома литер «А» в домовладении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не приведет к увеличению площади застройки объектов, входящих в состав домовладения.

Согласно выводам заключения эксперта дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №СТ/2020 от 25.05.2020г. В фактическом пользовании ФИО3 (идеальная доля - 25/100 или 0,25), фактически находится 27/100 доли, что превышает его идеальную долю, таким образом, денежная компенсация совладельцу ФИО2, в связи с отступлением от идеальных долей совладельцев при проведении реального раздела домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 31 588 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В своем заявлении представитель истца от компенсации отказался и не настаивает на ее взыскании.

В силу абз. 2 подп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, при выделе истцу доли жилого дома образуются новые объекты недвижимости, в связи с чем, режим общей долевой собственности прекращается.

Следовательно, право общей долевой собственности истца на спорный объект недвижимости подлежит прекращению.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

С учетом того, что сторонами выводы данной судебной экспертизы не оспорены, предложенный вариант не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов сторон не нарушает, отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов сособственников, поскольку в данном случае выделяемые сторонам помещения представляют собой изолированные здания, которые имеют отдельный вход, длительное время находятся в пользовании сособственников, предусматривает полную изоляцию и автономность выделяемых частей, которые могут использоваться в качестве самостоятельных объектов права собственности, несоразмерного и иного ущерба имуществу сторон данный вариант не наносит и реализует установленное законом право собственника на выдел своей доли из общего имущества, суд полагает необходимым произвести выдел спорного имущества, с учетом выводов данного экспертного заключения, а право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости прекратить.

В связи с тем, что в указанном доме отсутствуют помещения общего пользования, к которым должен быть обеспечен прямой доступ из обособленной части дома, имеются основания для признания доли жилого дома - целой долей - жилым домом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений, и возложение своего бремени доказывания на другую сторону по делу - является недопустимым.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, а также приведенные требования закона, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец не ставил перед судом вопрос о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым о выделе доли домовладения и передаче в собственность из состава общей долевой собственности домовладения, признании выделенной в собственность из состава общей долевой собственности части жилого дома жилым домом, прекращении права общей долевой собственности- удовлетворить.

Выделить ФИО2 в натуре 75/100 долей и передать в собственность из состава общей долевой собственности домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: РК, 

<

адрес> №, часть жилого дома литер «А, а, а1», общей площадью 56,6 кв.м., состоящего из помещений: № прихожая, площадь - 8,40 м2, № кухня, площадь - 15,40 м2, № жилая, площадь - 15,20 м2, № кухня, площадь - 14,20 м2, №II коридор, площадь - 3,40 м2, гараж литер «Б»; площадью 2.5 кв.м., кадастровый №, сарай литер «К» площадью 10,8 кв.м., кадастровый №.

Признать выделенную в собственность ФИО2 из состава общей долевой собственности часть жилого дома литер «А, а, а1», общей площадью 56,6 кв.м., расположенную по адресу: РК, 

<

адрес>, состоящего из помещений: № прихожая, площадь - 8,40 м2, № кухня, площадь - 15,40 м2, № жилая, площадь - 15,20 м2, № кухня, площадь - 14,20 м2, №II коридор, площадь - 3,40 м2, гараж литер «Б»; площадью 2.5 кв.м., кадастровый №, сарай литер «К» площадью 10,8 кв.м., кадастровый №- целой долей - жилым домом.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на домовладение и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020 года.