Дело № 12-25/2024

РЕШЕНИЕ

с.Месягутово 06 июня 2024 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району ФИО2 № от 27.04.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району ФИО2 № от 27.04.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, указав, что считает постановление № от 27.04.2024 незаконным по следующим основаниям. Он около 21:00 часов 27.04.2024 управлял автомашиной, его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС вынес постановление, за то, что отсутствовали задние брызговики. При этом ФИО4 дал пояснение, что машину только купил, еще не поставил на учет. Считает данное нарушение несущественным, за которое можно было вынести предупреждение. В процессе составления протокола об административном правонарушении им заявлялись ходатайства, которые не были рассмотрены и определение по ним не вынесено. На основании изложенного, просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду нарушения процессуальных требований и в связи с отсутствием правонарушения.

Заявитель ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району ФИО2 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности

В Основных положениях отражен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.9.1 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если задние и боковые защитные устройства, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, отсутствуют или изменены места их размещения.

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 года в 21.49 часов на ул.Революционная с.Месягутово ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № на котором отсутствовали задние защитные устройства предусмотренные заводом изготовителем.

Факт нарушения зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.04.2024, протоколом об административном правонарушении № от 27.04.2024, который составлен в соответствии с требованиями положений ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из ч.2 той же статьи следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо обоснованно сделало вывод о виновности ФИО4, его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п.6 ч.2ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.105 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 (далее по тексту - Порядок). 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся постановлением об административном правонарушении № от 27.04.2024.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае, если после вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, первоначально выразившее согласие с вмененным ему нарушением и признавшее свою вину, оспаривает данное постановление, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении и приобщается к соответствующему постановлению.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Ввиду несогласия ФИО4 с постановлением, выраженном им, сотрудник ГИБДД на основании ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 2 п.103 указанного выше Порядка.

При ознакомлении с протоколом ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, что не имеет правового значения, поскольку постановление было вынесено в его присутствии.

Также в протоколе об административном правонарушении ФИО4 отражено, что он просит помощи защитника. 

Такой порядок рассмотрения дела не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

При рассмотрении жалобы установлено, что нарушения конституционных прав в оказании юридической помощи непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, то есть при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении № от 27.04.2024 ФИО4 в порядке, предусмотренном ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не имелось, поскольку заявителю не чинилось препятствий для реализации своего права на защиту путем приглашения необходимого ему защитника.

Кроме того, суд считает, что право заявителя на защиту не нарушено, поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде, в связи с чем нарушения процедуры привлечения ФИО4 к административной ответственности суд не усматривает.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 не было представлено объективных доказательств наличия личной или иной заинтересованности должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении.

Довод ФИО4 о том, что он только приобрел машину суд находит несостоятельным, при этом учитывает, что согласно списку правонарушений ФИО4 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № (28.02.2022, 14.04.2022, 19.05.2022 18.07.2022, 26.04.2024), собственником которого, согласно сведениям ГИБДД, является ФИО1. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ч.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления № от 27.04.2024 и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району ФИО2 № от 27.04.2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья . ФИО3

.

.