№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца(ответчика) ФИО1,

ответчика(истца) ФИО2,

при секретаре Зылевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (ред. № 26- ФЗ от 07.03.2011, в отношении потерпевшей ФИО22), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (ред. № 26- ФЗ от 07.03.2011, в отношении потерпевшего ФИО23), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (ред. № 207 от 29.11.2012, в отношении потерпевшего ФИО25), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (ред. № 240-ФЗ от 07.12.2011, в отношении потерпевшего ФИО24), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (ред. № 420- ФЗ от 07.12.2011, в отношении потерпевшей ФИО19), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (ред. № 420- ФЗ от 07.12.2011, в отношении потерпевшей ФИО20) УК РФ, и назначено ему наказание : по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое преступление в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательно 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года – 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 187 457,70 рублей, расходов за ксерокопирование - 8 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 14 137,33 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается договором займа, из которого следует, что ответчик обязуется вернуть ему сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа между ним и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года - незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года является незаключенным в силу своей безденежности, поскольку денежные средства от ФИО1 получены не были. Отметил, что указанный договор займа он согласился составить с ФИО1 под влиянием заблуждения, через третье лицо, при этом личной встречи их не было. Таким образом, деньги при подписании договора займа переданы не были, никаких расписок не имеется у ФИО1, а потому договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года следует признать незаключенным.

Истец(ответчик) ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержал по доводам, указам в иске, с исковыми требованиями ФИО2 не согласен. Суду пояснил, что ответчик(истец) ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 000 000 рублей брал у истца наличными и не вернул, срок возврата был до ДД.ММ.ГГГГ года. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 187 457,70 рублей, расходов за ксерокопирование - 8 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 14 137,33 рублей. Указал, что в материалах уголовного дела имеется два договора займа, согласно которым он занимал денежные средства у ФИО3 и ФИО4 по 400 000 рублей, которые и были переданы ФИО2, Считает, что факт безденежности в данном случае не подтвержден. Просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик(истец) ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен в полном объеме, исковые требования о признании договора займа между ним и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным поддерживает. Суду пояснил, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что он не получал от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Договор был подписан фиктивно, просил учесть, что в отношении него совершены мошеннические действия ФИО1, что подтверждается приговором суда. Указал, что Трапезникова он не знал до 2014 года. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Решено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 457, 70 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 137, 33 рублей, всего взыскать - 1 201 603, 03 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать» (л.д.70-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.99-100).

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (ред. № 26- ФЗ от 07.03.2011, в отношении потерпевшей ФИО11), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (ред. № 26- ФЗ от 07.03.2011, в отношении потерпевшего ФИО12), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (ред. № 207 от 29.11.2012, в отношении потерпевшего ФИО5), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (ред. № 240-ФЗ от 07.12.2011, в отношении потерпевшего ФИО15), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (ред. № 420- ФЗ от 07.12.2011, в отношении потерпевшей ФИО13), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (ред. № 420- ФЗ от 07.12.2011, в отношении потерпевшей ФИО14) УК РФ, и назначено ему наказание : по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое преступление в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательно 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 изменен. Определено: «Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшего ФИО16. 3 880 рублей 80 копеек. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Суриковой В.И., потерпевших ФИО17 – без удовлетворения (л.д.170-177).

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.193-195).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку судом установлен факт, что денежные средства по договору займа не передавались, суд пришел к выводу о совершении ФИО1 хищения денежных средств, указанных в приговоре потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием. На основании изложенного оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 нет.

Что касается встречных исковых требований ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленных суду доказательств и приговора следует, что ФИО1 оказывал юридические услуги потерпевшим, которые не были осведомлены о судебном порядке рассмотрения гражданских дел, доверяли подсудимому, как лицу, обладающему юридическими знаниями и опытом участия в судебном производстве по гражданским делам. Подсудимый обманывая и злоупотребляя доверием потерпевших убеждал их подписать заведомо подложные документы - договоры займа, не имеющие юридической силы, поскольку денежные средства по договорам не передавались, после чего предъявлял указанные договоры в Краснокамский городской суд Пермского края и мировым судья Краснокамского судебного района Пермского края для взыскания задолженности по указанным договорам займа и обращал взыскиваемые с потерпевших денежные средства в свою пользу.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей им были переданы ФИО2, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.