РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2899/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Поволжье» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал-Пресс Поволжье» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что между ООО «Смарт-бук» и ООО «Самарский Компьютерный Сервис» (ООО «СКС») был заключен договор оказания услуг № от ***. Согласно п.1.1 договора ООО «СКС» взяло на себя обязательства осуществлять выдачу отправлений и/или вложений клиентам - физическим и юридическим лицам, а также осуществлять прием денежных средств от клиентов в счет оплаты отправлений/вложений. В соответствии с п.4.1. договора ООО «СКС» обязано было осуществлять перечисление полученные от клиентов денежных средств на расчетный счет ООО «Смарт-бук» в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующих денежных средств от клиентов. Тем не менее, ООО «СКС» допустило неисполнение взятых на себя по договору обязательств и не осуществило в полном объеме перечисление полученных от клиентов денежных средств ООО «Смарт-бук», в результате чего образовалась задолженность в размере 342259,43 рублей. Соглашением о замене стороны в обязательстве от *** ООО «Смарт-бук» передало, а ООО «Урал-Пресс Поволжье» приняло все права и обязанности по договору, как и право требовать задолженность ООО «СКС». Соглашением о замене стороны в обязательстве от *** ООО «СКС» передало, а ФИО1 принял все права и обязанности по договору, в том числе и задолженность ООО «СКС». Кроме того, пунктом 3 договора ответчик гарантировал погашение задолженности согласно следующему графику: 1) *** - 50000 рублей; 2) *** - 50000 рублей; 3) *** - 50000 рублей; 4) *** - 50000 рублей; 5) *** - 50000 рублей; 6) *** - 50000 рублей; 7) *** - 42259,43 рублей. На дату составления иска ни один из обещанных платежей на расчетный счет истца не поступил. Истец взыскал с ответчика в судебном порядке часть задолженности в сумме 100000 рублей (решение Кировского районного суда г.Самары по делу №2-821/17). Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом ранее взысканной суммы по договору составляет 242259,43 рублей. В целях урегулирования сложившейся ситуации истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. № от ***) с требованием осуществить погашение образовавшейся задолженности. Ответчик ответа на претензионное письмо не дал, задолженность перед истцом не погасил. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урал-Пресс Поволжье» сумму основной задолженности по договору оказания услуг № от *** в размере 242259 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5623 рубля.

Представитель истца ООО «Урал-Пресс Поволжье» ФИО2, действующий на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Урал-Пресс Поволжье» (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.49).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст.165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что *** между ООО «Смарт-Бук» (заказчик) и ООО «Самарский Компьютерный Сервис» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, по которому ООО «СКС» приняло на себя обязательства по осуществлению выдачи отправлений и/или вложений клиентам - физическим или юридическим лицам по адресам; приему денежных средств от клиентов в счет оплаты отправлений/вложений; по согласованию с заказчиком принимать у клиентов - физических лиц по их письменному заявлению отправления/вложения в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года №612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» с указанием причины возврата и т.д. (л.д.9-16).

В соответствии с п.4.1. договора ООО «СКС» обязано было осуществлять перечисление полученных от клиентов денежных средств на расчетный счет ООО «Смарт-бук» в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующих денежных средств от клиентов.

Соглашением о замене стороны в обязательстве от *** ООО «Смарт-бук» передало, а ООО «Урал-Пресс Поволжье» приняло все права и обязанности по договору оказания услуг № от ***, как и право требовать задолженность ООО «СКС» (л.д.27).

Соглашением о замене стороны в обязательстве от *** ООО «СКС» передало, а ФИО1 принял все права и обязанности по договору, в том числе и задолженность ООО «СКС» (л.д.28). 

Пунктом 3 договора ответчик гарантировал погашение задолженности согласно следующему графику: 1) *** - 50000 рублей; 2) *** - 50000 рублей; 3) *** - 50000 рублей; 4) *** - 50000 рублей; 5) *** - 50000 рублей; 6) *** - 50000 рублей; 7) *** - 42259,43 рублей.

Однако ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по договору, оплата задолженности за ООО «СКС» произведена не была.

Решением Кировского районного суда г.Самары от *** с ФИО1 в пользу ООО «Урал-Пресс Поволжье» была взыскана сумма задолженности по договору оказания услуг № от *** в размере 100000 рублей (л.д.42-43).

Истцом в адрес ответчика *** направлено претензионное письмо с требованием осуществить погашение задолженности в размере 242259,43 рублей (л.д.7), которое ответчиком оставлено без исполнения.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком ФИО1, требования истца ООО «Урал-Пресс Поволжье» о взыскании задолженности по договору оказания услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5623 рубля 00 копеек (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Поволжье» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Поволжье» сумму задолженности по договору оказания услуг № от *** в размере 242259 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5623 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2017 года.