Дело № 2- 2661/2020

42RS0009-01-2020-004690-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Сарыгиной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово «23» июля 2020 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Сибград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Сибград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

Требования мотивирует тем, что **.**.****. между ФИО2 и ООО «СпецСтрой» был заключен договор уступки прав требования ###, согласно которому Общество уступило права требования к ООО «Сибград» по договору участия в долевом строительстве ### от **.**.****. 

Согласно п. 1.3 договора уступки, Общество уступило покупателю право требования однокомнатной квартиры ###, общей площадью 20,11 кв.м., блок-секция 3 на 7 этаже.

В соответствии с п.2.2.2 Договора уступки, стоимость уступаемого права требования составляет 770000,00 рублей.

По состоянию на 22.06.2020г. покупатель полностью оплатил стоимость квартиры.

Исходя из п.3.4 Договора долевого участия, Застройщик обязался передать покупателю квартиру в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 30.03.2019г.

В нарушение договорных обязательств, по состоянию на 22.06.2020г. Застройщиком покупателю квартира не передана.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истец 25.02.2020г. в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик письменно отказал истцу в заявленном требовании. 

С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ООО «Сибград» в пользу ФИО1 неустойку, за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 106645,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, требования поддержала, заявила о снижении неустойки до 100000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности, требования не признала. Относительно взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что **.**.****. между ФИО5 (в настоящее время ФИО2 Перемена фамилии согласно свидетельству от **.**.**** (Л.д. 8)) и ООО «СпецСтрой» был заключен договор уступки прав требования ###, согласно которому Общество уступило права требования к ООО «Сибград» по договору участия в долевом строительстве ### от **.**.****. 

Согласно п. 1.3 договора уступки, Общество уступило покупателю право требования однокомнатной квартиры ###, общей площадью 20,11 кв.м., блок-секция 3 на 7 этаже.

В соответствии с п.2.2.2 Договора уступки, стоимость уступаемого права требования составляет 770000,00 рублей.

По состоянию на 22.06.2020г. покупатель полностью оплатил стоимость квартиры.

Исходя из п.3.4 Договора долевого участия, Застройщик обязался передать покупателю квартиру в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 30.03.2019г., то есть не позднее 30.06.2019 г.

Однако, в нарушение договорных обязательств, квартира своевременно не была передана.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истец 25.02.2020г. в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить неустойку (Л.д. 30), однако ответчик письменно отказал истцу в заявленном требовании (Л.д.31). 

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Поскольку со стороны застройщика – ООО «Сибград» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия за период с 01.07.2019 года. 

Законом установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства гражданин-участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, либо требовать взыскания неустойки.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость квартиры ### составляет 770 000 рублей.

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства определен в пункте 3.4 Договора. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.03.2019 года. Следовательно, не позднее 30.06.2019 года.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи квартиры ###, свидетельствует о фактической передаче квартиры 22.06.2020 года.

Следовательно, период просрочки составил 358 дней. 

В силу Постановления правительства РФ от 02.04.2020 №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года.

За период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 года сумма неустойки составляет 106 645 руб.00 коп.: 770 000 руб. :100 х 7,5 / 300 х 2 х 277, где

770 000 руб. - стоимость объекта;

277 - количество дней просрочки (с 01.07.2019 по 02.04.2020);

7,5% - ключевая ставка ЦБ РФ на 01.07.2019г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Истец просил взыскать неустойку в размере 100000 рублей.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче объекта истцу, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53500 руб. (100000 руб.+7 000 руб.)х50 %.

Ответчик полагает требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, мотивируя тем, что в силу постановления правительства РФ от 02.04.2020 №423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных п.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года. Таким образом, исходя из того, что у застройщика возникает обязанность по уплате за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренной п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ с 01.01.2021г., то штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя может быть взыскан с застройщика, в случае, если после 01.01.2021г. застройщик не выплатит неустойку, предъявленную ему к исполнению до 03.04.2020г. 

Доводы ответчика основаны на неверном толковании закона. Положения постановления правительства РФ от 02.04.2020 №423 не освобождают застройщика от уплаты штрафа.

Основанием взыскания штрафа является отказ ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение заявленных расходов ФИО2 представлены: договор оказания юридических услуг от **.**.****., которым предусмотрено:

1. Провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2. Провести по требованию Заказчика процедуру досудебного урегулирования спора;

3. Представить в судебные инстанции согласованные с Заказчиком процессуальные документы;

4. Подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

5. Знакомиться с материалами дела;

6. Собирать доказательства;

7. Информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

8. Участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в судебных инстанциях Кемеровской области;

9. Получить судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику;

а также расписка в получении денежных средств в рамках договора на оказание услуг от **.**.****. на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, количество и качество оказанных услуг, частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сибград» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от **.**.****., истцом оплачено 1900 руб.00 коп за оформление нотариальной доверенности на представителя. Суд считает подлежащими взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1900 руб. 00коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда сроком до 01.01.2021г. 

В обоснование заявленных требований ООО «Сибград» ссылается на постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423, которым предусмотрена отсрочка исполнения решения суда в случае, если требование о взыскании неустойки (пени, штрафов), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, предъявлено к ответчику истцом до вступления настоящего постановления в законную силу.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006г № 104-О).

Из материалов дела следует, что требование к ответчику истцом предъявлено 25.02.2020г. Ответчик письменно отказал истцу в заявленном требовании (Л.д.31). Неустойка не была погашена. 

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих наличие объективных препятствий исполнения решения суда.

В данном случае ссылка заявителя на постановление Правительства РФ №423 от 02.04.2020г. не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Длительность неисполнения решения суда и предоставление отсрочки снижает эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия. 

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сибград» 650036 

<

...>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 **.**.**** года рождения неустойку за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 53 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1900руб., всего 169 400 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей. 

Взыскать с ООО «Сибград» 650036 

<

...>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2020 года.

9