Судья: Волкова Н.А. Дело 21-2/2019

РЕШЕНИЕ

21 января 2019 года город Орел

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» ФИО1 на постановление начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО2 от 19 октября 2018 года № 236, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 20 декабря 2018 года, вынесенные в отношении вышеназванного должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО2 от 19 октября 2018 г. № 236 (далее по тексту - постановление административного органа) генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее по тексту - ООО «Гарантия») ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...>.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обжаловал его в Мценский районный суд Орловской области, решением которого, постановление от 19 октября 2018 г. № 236 было изменено. Размер назначенного по постановлению административного штрафа был снижен до 

<

...>.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа и указанного судебного акта, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и судебное решение.

Считает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, поскольку вменяемое ему административное правонарушение совершено им впервые.

Приводит довод о том, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния и прекращения производства по делу. 

Изучив жалобу, заслушав объяснения защитника генерального директора ООО «Гарантия» ФИО1 - ФИО3, поддержавшего жалобу, объяснения по фактическим обстоятельствам дела и возражения на жалобу представителя административного органа по доверенности ФИО4, оснований для отмены постановления вышеназванного должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 15 августа 2018 г. № 534 «Об утверждении планового рейдового задания», старшим государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО5 совместно с главным специалистом отдела агрохимии и плодородия почв ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был осуществлен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

При проведении планового (рейдового) осмотра земельных участков 30 августа 2018 г. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, должностным лицом административного органа выявлено, что земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «Гарантия», не используется собственником для ведения сельского хозяйства и зарос сорной травянистой растительностью – полынь горькая и обыкновенная, щавель конский, татарник колючий, пырей ползучий, осот полевой, марь белая). Высота сухостоя сорных растений составляет более 1 метра. 

Поскольку при проведении планового (рейдового) осмотра были выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства, то на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО7 от 5 сентября 2018 г. № 413-Р была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Гарантия» в рамках государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения.

В ходе проведения данной проверки представителем ООО «Гарантия» не было представлено каких-либо доказательств, достоверно опровергающих обстоятельства, установленные при проведении планового (рейдового) осмотра принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером: №

По факту невыполнения по состоянию 30 августа 2018 г. установленных требований и обязательных мероприятий, по защите земель в отношении генерального директора ООО «Гарантия» ФИО1, в должностные обязанности которому вменено обеспечение защиты сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью, 10 октября 2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение выразилось в том, что он, являясь должностным лицом, осуществляющим организацию использования земельного участка с кадастровым номером №, не принял мер по защите сельскохозяйственных угодий, расположенных по указанному выше адресу, от зарастания сорной растительностью. 

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что бездействие ФИО1 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и его виновность в его совершении применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются исследованными доказательствами: актом осмотра земельного участка от 30 августа 2018 г. № 15/2 с фототаблицей к акту осмотра и обследования территории; публичной кадастровой картой, подтверждающими, что точка с координатами, отраженными в акте осмотра от 30 августа 2018 г. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 57:11:0020201:309; сообщением начальника Управления по муниципальному имуществу Мценского района на имя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 15 августа 2018 г., в которых он просит провести проверку по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; распоряжением от 5 сентября 2018 г. № 413-Р о проведении внеплановой документарной проверки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу в рамках государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения с целью проверки фактов, изложенных в сообщении начальника Управления по муниципальному имуществу Мценского района; выпиской из ЕГРН на ранее указанный земельный участок, согласно которой его собственником с 9 апреля 2012 г. является ООО «Гарантия»; актом проверки юридического лица от 28 сентября 2018 г. № 413 г.; протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2018 г. № 236; актом осмотра указанного земельного участка от 1 октября 2018 г., подтверждающим устранение выявленных нарушений. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Поскольку установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Довод жалобы о необходимости замены административного штрафа административным предупреждением ввиду первичности совершения административного правонарушения и отсутствия негативных последствий в результате его совершения, признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а кроме того опровергается представленными материалами. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектам малого предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде.

Как видно из материала в результате бездействия должностного лица ООО «Гарантия» - ФИО1, в связи с не принятием мер по защите и охране земель, сохранению плодородия почв, произошло зарастание земельного участка с кадастровым номером 57:11:0020201:309 сорной растительностью. В свою очередь распространение сорняков может приводить к истощению плодородия почвы, созданию очагов распространения болезней, вредителей растений и невозможности в дальнейшем выращивания культурных растений на данном земельном участке, таким образом, в результате бездействия должностного лица ООО «Гарантия» ФИО1 возникла реальная угроза выведения земель сельскохозяйственного назначения из оборота и угроза причинения вреда объектам растительного мира.

Между тем, выведение земель сельскохозяйственного назначения из оборота отрицательно влияет на продовольственную безопасность государства. В соответствии с Указом Президента РФ № 683 от 31 декабря 2015 г. «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации», продовольственная безопасность является составной частью национальной безопасности государства. Согласно п. 54 данного Указа продовольственная безопасность обеспечивается за счет повышения плодородия почв, предотвращения истощения и сокращения площадей сельскохозяйственных земель и пахотных угодий. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается. 

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния и прекращении производства по делу являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не являются основанием к отмене постановления административного органа и судебного акта.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу не нарушены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием административным органом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом и судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено, правовые основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, а также для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 20 декабря 2018 года и постановление начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО2 от 19 октября 2018 года № 236, с учетом изменений, внесенных в данное постановление вышеуказанным судебным решением, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Орловского 

областного суда С.А. Склярук