Дело № 2-472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 22 июня 2017 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Гаевой Л.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

при секретаре Помазкиной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Муниципального образования город Ирбит, ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Урала», ФИО3 об оспаривании результатов кадастровых работ по формированию земельных участков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Муниципального образования город Ирбит, ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Урала», ФИО3 об оспаривании результатов кадастровых работ по формированию земельных участков с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Дополнительно в качестве ответчика был привлечен ФИО3 - собственник земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. администрация МО г.Ирбита провела процедуру формирования земельного участка под многоквартирным домом по 

<

адрес>. Земельный участок сформирован по результатам кадастровых работ ООО «

<

данные изъяты>», которое подготовило землеустроительное дело по межеванию земельного участка. При проведении кадастровых работ не было учтено фактическое пользование жильцами многоквартирного дома земельным участком, которое сложилось с ДД.ММ.ГГГГ года и продолжается по настоящее время. Территория фактичекского пользования участка под многоквартирным домом огорожена с ДД.ММ.ГГГГ года деревянным забором, соответствует планам земельного участка Ирбитского БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. Также были допущены значительные нарушения процедуры формирования участка под многоквартирным домом, а именно: 1) кадастровые работы проводились без проекта межевания территории, предусмотренного ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без проведения публичных слушаний в соответствии с п.5 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 2) также не было учтено фактическое пользование земельным участком согласно п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент проведения кадастровых работ. В результате проведения указанных кадастровых работ в границы земельного участка под многоквартирным домом не вошла часть земельного участка, фактически используемого истцом и остальными жителями многоквартирного дома, на который находятся элементы озеленения и благоустройства. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ году, используемая истцом и жителями многоквартирного дома часть земельного участка в нарушение указанных выше норм вошла в состав вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г

<

адрес>, собственником которого является ФИО3 При формировании данного земельного кадастровый инженер не мог не видеть, что часть территории огорожена забором и используется другими лицами, к земельному участку по 

<

адрес> не относится. С учетом изложенного, истец просил: признать недействительными результаты кадастровых работ по формированию земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, оформленные землеустроительным делом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес>, оформленные межевым планом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать в ЕГРН сведения о площадях и координатах характерных точек границ данных земельных участках; обязать администрацию МО г.Ирбит повторно провести работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом по 

<

адрес> 

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков – администрации МО г.Ирбит, ООО 

<

данные изъяты>», третьих лиц З. В.Л., Ф. С.В., П. К.Г., Х. В.Г., Р. Н.М., Р. Г.Г., С. О.Г., С. В.Н., надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания и не представивших уважительных причин своего отсутствия. 

В ходе судебного заседания истец, представитель истца ФИО2, поддержали заявленные требования, ссылаясь на нарушение процедуры проведения кадастровых работ, проведенных без учета фактического пользования, а также указали на наличие права собственника, предусмотренное ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлять о нарушении своих прав без ограничения срока давности, Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ дом по 

<

адрес> использовался как детские ясли. После того, как дом с ДД.ММ.ГГГГ передали под квартиры для учителей, они все вместе разработали заброшенный земельный участок, расположенный за оградой, который ранее использовался детским садом, и распределили этот участок между жителями многоквартирного дома для озеленения. Данный порядок пользования земельным участком существует до настоящего времени, в связи с чем, истец полагала незаконным включение спорного участка в земельный участок по адресу: 

<

адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик ФИО3 не согласился с заявленным иском, пояснив, что фактически спорный земельный участок используется жителями многоквартирного дома под огороды, что не соответствует виду функциональной зоны, на которой расположен многоквартирный жилой дом. Представитель ответчика просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав истцу было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда жители многоквартирного дома обращались в прокуратуру по поводу нарушения границ земельного участка, находящегося под многоквартирным домом. 

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, осмотрев спорный земельный участок, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (проекты межевания территорий) размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. 

В силу п.67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, собственники жилых помещений в доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес> 

Земельный участок с кадастровым номером №, занятый под многоквартирным домом является ранее учтенным, имеет вид разрешенного использования – земли под жилыми домами многоэтажной застройки, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без уточнения границ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с градостроительным планом земельного участка администрацией МО г.Ирбит согласно заключенного договора с ООО «

<

данные изъяты>» были проведены кадастровые работы по уточнению площади и границ данного земельного участка. По результатам кадастровых работ согласно землеустроительному делу от 16.08.2008 площадь земельного участка была уточнена и стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты>). 

В границы земельного участка была включена территория, занятая непосредственно под многоквартирным домом и хозяйственными постройками. Не была включена часть территории, используемая жильцами многоквартирного дома под огороды. Спорная часть участка, была включена в границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО3

<

данные изъяты>). 

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, относится к категории земель населенных пунктов. Границы данного земельного участка определены на основании межевого плана, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Оспаривая процедуру формирования земельного участка, занятого под многоквартирным домом, представитель истца утверждал, что формирование земельного участка проведено в нарушение ст. 43, п. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие проекта межевания и публичного слушания, без учета фактического пользования. 

На момент формирования земельного участка под многоквартирным домом на территории МО г.Ирбит действовал Генеральный план города Ирбита (ДД.ММ.ГГГГ) разработанный институтом «

<

данные изъяты>» и утвержденный решением Свердловского облисполкома № о ДД.ММ.ГГГГ года, который не содержит информации о территориальном зонировании города. Также на момент формирования земельного участка под многоквартирным домом в ДД.ММ.ГГГГ на территории МО г.Ирбит отсутствовали Правила землепользования и застройки. Первая редакция Правил землепользования и застройки территории МО г.Ирбит была утверждена решением Думы МО г.Ирбит № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кадастровые работы в отношении земельного участка под многоквартирным домом проводились на основании плана границ земельного участка и постановления главы МО г.Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № 1425 об утверждении проекта границ земельного участка (

<

данные изъяты>). 

В силу ч.1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в частности, границы земельного участка, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства (реконструкции) на указанном земельном участке (ч.3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный кодекса Российской Федерации отнес градостроительный план земельного участка к документации по планировке территории (ч.5 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ).

Градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, позволяющие идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства. Эти сведения необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.

Как следует из материалов дела, формирование земельного участка под многоквартирным домом осуществлялось на основании градостроительного плана земельного участка, позволяющего идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства. 

Кроме того, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 08.02.2016 № 303-КГ15-18725 отсутствие проведенных мероприятий по публичным слушаниям, а также утвержденных проектов межевания застроенной территории и проекта планировки территории, не могут лишить собственников помещений в многоквартирном доме их законного права на формирование земельного участка под их жилым домом. 

По общему правилу в силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка осуществляется с учетом площади, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома. 

Из пояснений истца следует, что спорный земельный участок жильцы дома разработали самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ, без оформления каких-либо разрешительных документов, для озеленения, разделив его между всеми квартирами поровну. 

Вместе с тем, в результате осмотра спорного участка установлено, что на нем расположены 4 теплицы для выращивания овощей, грядки для выращивания овощей и плодово-ягодных культур, участок преимущественно используется под огороды.

Как показала свидетель Д. В.А. до ДД.ММ.ГГГГ дом по 

<

адрес> принадлежал детским яслям. Спорный земельный участок, на который в настоящее время претендуют жители многоквартирного дома, принадлежал детским яслям и использовался под конюшни.

Данное обстоятельство подтверждается планами земельного участка БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). По плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок обозначен как «огород» 

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем, в связи с изменением целевого назначения дома с 1992 года и переводом помещений в жилые помещения, отпала необходимость использования спорного земельного участка для эксплуатации дома, поскольку законом не предусмотрено включение в общедомовую территорию для обслуживания многоквартирного жилого дома в черте населенных пунктов, земельных участков, используемых собственниками многоквартирного дома под огород, несмотря на фактическое их использование гражданами для этих целей. 

Наличие на этом земельном участке теплиц, само по себе также не является безусловным основанием для формирования земельного участка в требуемых истцом размерах. 

Технический паспорт домовладения не является правоустанавливающим документом на земельный участок и бесспорным доказательством площади и границ земельного участка. Кроме того он не содержит в себе указаний на то, что спорный земельный участок выделялся для строительства и обслуживания жилого дома. 

Доказательств того, что определенная при формировании площадь не соответствует градостроительным нормам и правилам или иным образом нарушает права истца, суду в данном деле представлено не было.

Также судом установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №,площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по карте градостроительного зонирования генплана и правил землепользования застройки города относится к территориальной зоне С(О-З) – зоне специального назначения (особо-охраняемые объекты местного значения) для которой характерны определенные виды разрешенного использования, исключая огородничество. 

Часть земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (занятая самовольно разбитыми огородами) по карте градостроительного зонирования генплана и правил землепользования застройки города относится к территориальной зоне Ж-2 – зоне малоэтажных многоквартирных жилых домов специального назначения для которых также характерны определенные виды разрешенного использования, исключая огородничество (

<

данные изъяты>). 

Формирование отдельного земельного участка с видом разрешенного использования под огородничество не возможно. 

Формирование одного земельного участка в двух разных территориальных зонах недопустимо в силу п.7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку границы земельного участка пересекают границы территориальных зон.

Доводы представителя истца относительно того, что на момент формирования земельного участка отсутствовало территориальное зонирование, не имеет правового значения, поскольку многоквартирный жилой дом относится к памятнику архитектуры 1878 года постройки, расположен в центральной части города и на момент формирования земельного участка не утратил статус особо-охраняемого объекта местного значения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что часть земельного участка, используемая жителями многоквартирного дома под огороды без каких-либо разрешительных документов, правомерно была включена в границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> имеющего соответствующий вид разрешенного использования. 

При таких обстоятельствах, поскольку при формировании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> администрацией МО г.Ирбит были соблюдены требования земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, наложение данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при формировании земельного участка под многоквартирным домом и домом по 

<

адрес>. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу положение ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца. 

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Муниципального образования город Ирбит, ООО «Союз сельскохозяйственных производителей «Урала», ФИО5 об оспаривании результатов кадастровых работ по формированию земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд. 

Председательствующий – (подпись)

Решение принято в окончательной форме 27 июня 2017 года 

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Гаева

Секретарь судебного заседания Е.П. Помазкина

<

данные изъяты>