04MS0№-84

РЕШЕНИЕ

07 июня 2024 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, считает его незаконным. Указала, что Инспектором ГИБДД не были выданы копии протоколов, составленных на месте предполагаемого правонарушения, несмотря на просьбы выдать копии, что подтверждается видеозаписью задержания ФИО1 Также в протоколе не указано время освидетельствования ФИО1 только результаты показаний средств измерения. В Постановлении мирового судьи по делу № не указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не указано время медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, проведенное инспектором ГИБДД, с которым ФИО1 не согласилась. Просила постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 час.по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1 нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер GRJ 120L» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемое как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «Тойота Ленд Крузер GRJ 120L» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, в 01.09 часов в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора ARBJ-0080, показания прибора составили 0,35 мг/л., данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, приложенной к административному материалу, в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, исследованной в судебном заседании, а также показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 не согласилась. При этом выявленным признаком опьянения отражен: запах алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 час. ФИО1 с применением видеофиксации направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для прохождения медицинского освидетельствования явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РБ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.42 час.в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810 номер прибора ARBB- 0099 показания прибора составили 0,26 мг/л., при исследовании биологических сред ФИО1 у последней наркотические средства не обнаружены, установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что копии протоколов об административном правонарушении не были выданы на месте ФИО1, не нашли своего подтверждения, опровергается материалами дела, в протоколах имеется подпись ФИО1 Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения. 

Приобщенной к материалам дела видеозаписи и исследованной мировым судьей в судебном заседании, дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Протокол об административном правонарушении, составленный с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено признание вины, наличие на иждивении мололетнего ребенка. 

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья: Василаки Н.Ф.