Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 20 января 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО7,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов филиал № ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, работающего юристом 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, образование высшее, работающего помощником юриста ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО9, совершили, являясь должностными лицами, получение лично взятки в значительном размере в виде денег за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь должностным лицом – судебным приставом исполнителем Домодедовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (Далее Домодедовский ГОСП УФССП России по 

<

адрес>) назначенным на должность приказом руководителя УФССП России по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и осуществляя ведение сводного исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника ООО «БНТ Логистика», генеральным директором которого является Свидетель №1, в пользу взыскателя ФИО17, и ФИО2, являющимся должностным лицом – судебным приставом исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> приказом руководителя УФССП России по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ и временно переведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> на основании приказа руководителя УФССП России по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым велось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу Свидетель №1 с должника – ФИО10, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес> вступили в предварительный сговор между собой.

Целью преступного сговора ФИО1 и ФИО9 было получение взятки в виде денег в сумме 100.000 рублей от Свидетель №1 из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, за бездействие, в виде не производства исполнительных действий по наложению ареста на транспортные средства и иное имущество ООО «

<

данные изъяты>» по исполнительному производству №-ИП, которое вел ФИО1, а также за совершение активных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, которое вел ФИО2

С целью реализации своего общего совместного преступного умысла, направленного на получение взятки лично в виде денег от Свидетель №1, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 в не установленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Домодедовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Б встретились с Свидетель №1 и обговорили с ним ход и предполагаемые результаты исполнительных и процессуальных действий совершаемых по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Далее, действуя согласно предварительно достигнутой договорённости о распределении ролей между участниками группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 договорился о встрече с Свидетель №1 с целью получения от последнего денежных средств в сумме 100.000 рублей, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 16 минут до 19 часов 20 минут возле здания Домодедовского ГОСП УФССП по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГПЗ «Константиново», 

<

адрес>Б, в ходе которой ФИО1 получил в качестве взятки от Свидетель №1, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» денежные средства в размере 100.000 (ста тысяч) рублей, за вышеуказанное незаконное бездействие по исполнительному производству №-ИП и совершение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, а полученные денежные средства ФИО1 и ФИО2 впоследствии были намерены разделить между собой, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривая обстоятельства изложенные в обвинительном заключении полагал, что их действия должны быть квалифицированы как мошенничество, поскольку все действия как судебного пристава исполнителя в рамках находящегося исполнительного производства, им были выполнены до того момента как он потребовал с Свидетель №1 денежные средства в сумме 100.000 рублей. Иных действий по исполнительному производству он производить не мог, в силу отсутствия у него на то полномочий. Он пояснял Свидетель №1, что на него жалуются должники и требуют ареста и передачи транспортных средств им на ответственное хранение. А учитывая, что им был наложен арест на запрет регистрационных действий с транспортными средствами Свидетель №1 мог использовать в работе данные транспортные средства, а при передаче данных транспортных средств на ответственное хранение должнику, работа Свидетель №1 была бы приостановлена. Денежные средства в размере 100.000 рублей предназначались как ему, так и ФИО2, у которого на исполнении находилось исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО10 в пользу Свидетель №1 Раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении дал аналогичные показания подсудимого ФИО1, при этом дополнив, что он согласился на предложение ФИО1 создавать имитацию осуществления активных действий по исполнительному производству в тот момент, когда уже все действия им были сделаны и то после получения им 50.000 рублей. Переговоров с Свидетель №1 по поводу передачи им денежных средств он не вел, в день передачи денежных средств его на работе не было. Раскаивается в содеянном. 

Несмотря на показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данными им в ходе судебного разбирательства их вина в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что на основании решений суда Домодедовским ГОС было возбуждено два исполнительных производства о взыскании с ФИО10ГН. суммы задолженности и исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «БНТ Логистика», где он является генеральным директором по иску ФИО17 Судебными приставами исполнителями по данным исполнительным производствам являлись ФИО1 и ФИО2 соответственно. Каких-либо активных действий по взысканию д задолженности с должника ФИО10 со стороны судебного пристава не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил подъехать для разговора в службу судебных приставов. Перед встречей в целях собственной безопасности он решил записать их разговор на телефон, поскольку мотивы данного разговора ему были не известны. Подъехав к службе судебных приставов расположенной в 

<

адрес> г/о 

<

адрес>, возле входа на лавочке находились ФИО1 и ФИО2 ФИО2 сообщил, что к нему приезжал ФИО10 и привез решение суда по иному гражданскому делу, согласно которого ФИО10 якобы выплатил ему задолженность, в связи с чем, он (ФИО2) может уменьшить задолженность по исполнительному производству вдвое, на что он (ФИО11) был категорически не согласен. Они некоторое время пообсуждали данную ситуацию, после чего ФИО2 ушел, а ФИО1 провожая его (ФИО11 с территории Домодедовского ГОСП предложил передать им денежные срелства в сумме 100.000 рублей за помощь по взысканию задолженности с ФИО10, а также за то, что бы ФИО1 не проводил исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ООО «

<

данные изъяты>» где он (ФИО11) является генеральным директором, а именно по наложению ареста на транспортные средства, так как в случае наложения ареста, его обще6ство перестало бы работать. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон снова позвонил ФИО1 и попросил подъехать к Домодедовскому ГОСП. Прибыв на место его встретил ФИО1 и предложил пройти в кабинет ФИО2 В кабинете ФИО2 пояснил ему, что он отказал ФИО10 в снижении суммы задолженности и направил в Домодедовский суд заявление о разъяснении решения. После чего ФИО2 передал ему поручение о наложении ареста на имущество ФИО12, которое он должен будет отвезти в УФСП 

<

адрес>. В заключении разговора ФИО2 пояснил, «передашь через ФИО3», на что он понял, что за оказанную помощь по взысканию задолженности с ФИО10 он (ФИО11) должен передать денежные средства через ФИО1, который в свою очередь сопроводил его из кабинета. При выходе с территорнии Домодедовского ГОСП он попросил у ФИО1 дать немного времени для сбора денежных средств, так как такой суммы в наличии у него не было., на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон дважды звонил ФИО1 и интересовался по поводу передачи денежных средств, на что он ответил, что денежные средства он сможет найти только 6-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выразил недовольство и потребовал поторопиться. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился и с заявлением в УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> по факту вымогательства взятки в виде денег в сумме 100.000 рублей со стороны судебных приставов исполнителей ФИО1 и ФИО2, дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». Им лично были переданы для проведения ОРМ денежные срелства в сумме 100.000 рублей, которые в его присутствии и в присутствии общественных представителей были осмотрены, откопированы и вручены ему вместе с аудио-видеозаписывающим устройством. Далее по ранее достигнутой договоренности он прибыл к зданию Домодедовский ГОСП, где встретился с ФИО1, которому при рукопожатии передал денежные средства в сумме 100.000 рублей, при этом поинтересовавшись, точно ли ему будет оказана ФИО2 помощь по взысканию задолженности с ФИО10, на что ФИО1 ответил положительно.

- показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УЭБиПК ГУ МВМ России по 

<

адрес> с заявлением обратился гр. Свидетель №1 о том, что сотрудники Домодедовского отдела службы судебных приставов ФИО1 и ФИО2 вымогают у него взятку в виде денег в размере 100.000 рублей за оказание содействия по взысканию задолженности с ФИО10 по исполнительному производству. Было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» направленных на подтверждение полученной информации. От Свидетель №1 было получено заявление о его согласии в участии в ОР, был проведен инструктаж, в присутствии представителей общественности ему были вручена денежные средства в сумме 100.000 рублей, купюрами по 5.000 рублей в количестве 20 штук, которые были осмотрены и откопированы. По данным фактам были составлены соответствующие документы, после чего они проследовали к месту встречи ФИО11 с сотрудниками Домодедовского ГОСП. Прибыв на место по адресу: 

<

адрес>, г/о Домодедово, 

<

адрес>, ФИО27 проследовал к входу здания, а они с представителями общественности стали наблюдать издалека за происходящем. Далее к ФИО11 вышел ФИО1, которому последний передал из рук в руки через пожатие денежные средства, которые ФИО1 убрав в правый карман надетых на нем брюк, после чего ФИО1 Был задержан. При задержании ФИО1 из сразу изъявил желание о сотрудничестве и добровольно выдал денежные средства полученные от ФИО11 По результатам оперативного эксперимента им был составлен акт, где все участвующие лица поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно розыскных мероприятий был задержан сотрудник службы судебных приставов ФИО1 Он принимал участие в осмотре места происшествия, который осуществляла следователь ФИО14 в присутствии поняты, задержанного и специалиста –эксперта. Осмотром было установлено, что ФИО1 находился на одной из скамеек расположенных у входа в здание в Домодедовский ГОСП, который сообщил, что им примерно за полтора часа до осмотра места происшествия от генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» были получены денежные средства в сумме 100.000 рублей, за то что бы он не накладывал арест на транспортные средства. Далее ФИО1 из кармана одетых на нем брюк достал денежные средства перемотанные зеленой резинкой. Данные денежные средства были им разложены на скамейке и сфотографированы специалистом. Далее они проследовали в служебный кабинет Домодедовского ГОСП, где ФИО1 выдал исполнительное производство в отношении директора организации который ему передал денежные средства. Все действия ФИО1 производил добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 по обстоятельствам осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ФИО1 выдал денежные средства в размере 100.000 рублей, полученные в качестве взятки от ФИО11;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 принимал участие в оперативном эксперименте, в рамках проверки сведений связанных с требованием передачи взятки в виде денег в размере 100.000 рублей сотрудникам Домодедовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 Сотрудниками полиции им были разъяснены права и обязанности, необходимость удостоверение факта, содержание и результаты действий при производстве которых они присутствовали. Далее в их присутствии ФИО11 были выданы денежные средства в размере 100.000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей каждая в количестве 20 штук, которые ранее были осмотрены и откопированы, о чем был составлен соответствующий акт, где они поставили свои подписи. Далее они проследовали к предполагаемому месту встречи ФИО11 с сотрудниками Домодедовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, а именно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Находясь вблизи указанного места он совместно с сотрудниками полиции наблюдал как ФИО11 направился к зданию, где встал напротив входа в здание возле скамеек. Через некоторое время к нему вышел мужчина в форменном обмундировании сотрудника ГОСП УФССП России, ФИО11 пожал руку данному мужчине и передал денежные средства находящиеся у него в руке. Сотрудник ГОСП УФССП России убрал денежные средства в правый карман одетых на нем брюк и направился к входу в здание, где и был задержан сотрудниками полиции. Задержанным оказался ФИО1, который изъявил желание о сотрудничестве и сообщил, что в правом кармане брюк у него находятся денежные средства в сумме 100.000 рублей, которые ему передал ФИО11 По результатам оперативного эксперимента был составлен акт, где все участвующие лица после ознакомления с его содержанием поставили свои подписи (л.д. 12-14 том 3);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 по обстоятельства его участия в оперативном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был задержан ФИО1 (л.д. 15-17 том 3);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО15 принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осмотром являлся участок местности расположенный рядом с Домодедовским отделом судебных приставов в 

<

адрес>. В ходе осмотра принимал участие ФИО1, который сообщил, что примерно за полтора часа до начала осмотра находясь в указанном месте он получил от генерального директора одной из организаций денежные средства в размере 100.000 рублей, за то чтобы не арестовывать автомобили указанной организации, которые он готов добровольно выдать. После чего ФИО1 достал из кармана одетых на нем брюк пачку денежных средств обернутых зеленой резинкой, купюрами по 5.000 рублей в количестве 20 штук, которые были разложены на скамейке и сфотографированы экспертом. Далее они проследовали в служебный кабинет, находящийся на 1-ом этаже Домодедовского ГОСП, где ФИО1 выдал исполнительное производство в отношении директора организации, который передал ему денежные средства. Все изъятое с осмотра места происшествия и служебного кабинета, было упаковано, опечатано и скреплено подписями. На ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, он в добровольно, без чьих либо указаний пояснил по ходу своих действий. (л.д. 24-27 том 3);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 по обстоятельствам его участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия (л.д.28-30 том 3);

а также письменными доказательствами по делу:

- заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в котором Свидетель №1 сообщает о том, что должностные лица Домодедовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> вымогают у него денежные средства в размере 100.000 рублей за надлежащие действия со своей стороны в рамках работ по исполнительному производству, где он является взыскателем (л.д.118 том 1);

- заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников Домодедовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, которые вымогают у него взятку в виде денег в сумме 100.000 рублей за помощь во взыскании задолженности с ФИО10 по исполнительному производству №-ИП (л.д.121 том 1);

- рапортом сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> о проведении оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ №с, рассекреченным постановлением от врио заместителем начальника ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в связи с поступившим заявлением ФИО16 в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, в связи с чем, имеется необходимость о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (л.д.16-17 том 1);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ №с утвержденное врио заместителя начальника полиции по оперативной работу ГУ МВД России по 

<

адрес>, рассекреченным постановлением от врио заместителем начальника ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было принято решение о проведении оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», где Свидетель №1 дал добровольное согласие в его участии (л.д.18-19 том 1);

- согласием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», направленный на документирование преступной деятельности сотрудников Домодедовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 С Свидетель №1 проведен инструктаж о недопустимости факта провокации с его стороны при передаче денежных средств (л.д.22 том 1);

- актом осмотра, копирования и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №2 были откопированы личные денежные средства Свидетель №1 в сумме 100.000 рублей, купюрами по 5.000 рублей каждая количеством 20 штук, с указанием номера купюры после чего которые были вручены Свидетель №1 для передачи ФИО1 и ФИО2 в виде взятки (л.д.23-31 том 1);

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после проведения всех необходимых процедур по вручению денежных средств Свидетель №1 и проведения инструктажа о недопустимости факта провокации при передаче денежных средств, участники оперативного эксперимента проследовали к Домодедовскому ГОСП УФССП России по 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, где в период времени с 19 часов 16 минут до 19 часов 20 минут ФИО11 в ходе состоявшегося разговора со ФИО1 при рукопожатии передал последнему в руку денежные средства в сумме 100.000 рублей, после чего тот сообщил, что работа по исполнительному производству в отношении ФИО10 будет активизирована, после чего ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции у входа в Домодедовский ГОСП УФССП России по 

<

адрес>. ФИО2 на рабочем месте отсутствовал (л.д.32-33 том 1);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были предоставлены материалы по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент» и полученных при проведении ОРМ, свидетельствующие о противоправной деятельности сотрудников Домодедовский ГОСП УФССП России ФИО1 и ФИО2 (л.д.71-72, 163-169 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив входа в Домодедовский ГОСП УФССП России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ГПЗ Константиново, 

<

адрес>Б, где на одной из скамеек находится судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, который пояснил, что у него при себе имеются денежные средства в сумме 100.000 рублей, полученные им от генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, за не наложение ареста на транспортные средства указанной организации, после чего ФИО1 извлек из правого кармана одетых на нем форменных брюк сложенную пополам стопку денежных средств перетянутых резинкой зеленого цвета, денежные средства в сумме 100.000 рублей, 20 купюрами достоинством 5000 рублей каждая, серия и номера которых совпали с номерами купюр выданных Свидетель №1 для участия в оперативном эксперименте. Так же ФИО1 выдал мобильный телефон ему принадлежащий и служебное удостоверение. Далее ФИО1 в служебном кабинете, расположенный на первом этаже Домодедовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, было добровольно выдано исполнительное производство в отношении Свидетель №1 (л.д.1-12 том 2);

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что предметами осмотра явились:

- денежные средства сумме 100.000 (сто тысяч) рублей, номера и серии которых совпали с денежными средствами выданными Свидетель №1 для участия в ОРМ «оперативный эксперимент» (л.д. 12-21 том 2);

- служебное удостоверение на имя ФИО1 (л.д. 22-24 том2);

- исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «

<

данные изъяты>», находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, где взыскателем является ФИО17, а должник ООО 

<

данные изъяты>» генеральным директором которой является Свидетель №1 и в рамках данного производства ФИО1 требовал с Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 100.000 рублей за непроизводство исполнительных действий по нему (л.д. 25-130 том 2);

- исполнительное производство №ИП, изъятого протоколом выемки (л.д. 133-136 том2) в ГО СП УФССП России по 

<

адрес>, находящееся в производству судебного пристава-исполнителя ФИО2, где предметом исполнения является взыскание задолженности в сумме 3.459.459. 00 руб. с должника ФИО10, взыскатель Свидетель №1 (л.д. 137-231 том2);

- цифровой носитель, на котором зафиксирован разговор Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2, где последние обсуждают между собой о ходе ведения исполнительных действий по исполнительным производствам, по одному из которых Свидетель №1 является взыскателем, а по другому должником, при этом ФИО1 просит Свидетель №1 передать им за оговоренные действия и бездействия с их стороны денежные средства «Соточку пришлешь» (л.д. 232-246 том 2);

- приказом руководителя УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристав-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (л.д. 57 том 1);

- должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, утвержденным руководителем УФССП по 

<

адрес>, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-70 том 1);

- приказом руководителя УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО2 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристав-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (л.д. 83 том 1);

- приказом руководителя УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2019 №-к, согласно которому судебный пристав-исполнитель Домодедовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 временно переведет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на не обусловленную служебным контрактом должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Домодедовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (л.д. 84 том 1); 

- должностным регламентом заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, утвержденного руководителем УФССП по 

<

адрес>, с которым ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-102 том 1).

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетеля защиты – ФИО18, которая показала, что она является судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес>. Ознакомившись с исполнительными производствами находящимися в производстве ФИО1 и ФИО2, она может пояснить, что с их стороны как судебных приставов-исполнителей в рамках находящихся у ним исполнительных производств были произведены все исполнительные действия в рамках предоставленных им полномочий. ФИО1 наложил арест на транспортные средства, выполнив тем самым обеспечительные меры, при этом реализовать данные транспортные средства он не имел возможности. Может охарактеризовать ФИО1 и ФИО2 исключительно с положительной стороны, как ответственных и добросовестных работников, знающих свое дело. 

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО15, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий между собой, и согласуются со всей совокупностью исследованные судом и приведенные выше письменных и вещественные доказательства, которые получены без нарушения закона с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а потому суд берет их в основу приговора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами уголовного дела у сотрудников отдела экономической безопасности имелась информация о том, что сотрудники Домодедовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> вымогают денежные средства в сумме 100.000 рублей. 

Данный факт подтверждается показаниями Свидетель №1, из этого этого следует, что действия ФИО1 и ФИО2 не были спровоцированы ни обратившимся в правоохранительные органы заявителем Свидетель №1, ни сотрудниками отдела экономической безопасности.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» было обосновано и мотивировано вынесением надлежащего постановления и вызвано необходимостью пресечения преступной деятельности ФИО1 и ФИО2

Нарушений требований ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» ст. 166, 10, 177 УПК РФ при производстве оперативно-розыскных и следственных действий, не имеется. 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО2 сформировавшегося умысла на незаконные действия связанные с получением должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, суд признает результаты ОРМ отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Довод защиты и подсудимого о том, что их действия должны быть квалифицированы как мошенничество, поскольку ими по исполнительному производству были проведены все необходимые действия, как по взысканию задолженности так и в отношении организации которая являлась должником, являются не состоятельными и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, их которых следует, что ФИО1 и ФИО2 являлись сотрудниками Домодедовского ГОСП и на них были возложены обязанности, предусмотренные ст. 15.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 790-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», из которых следует, что судебный пристав исполнитель обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы иные нормативно правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан пи организаций. ФИО1 и ФИО2 требовали передачу именно за осуществление действий и бездействий входящих в их полномочия, как судебного пристава исполнителя именно по исполнительному производству, находящегося у каждого в отдельности в производстве. 

Квалифицирующий признак преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями как самих подсудимых, которые не отрицали, что денежные средства в размере 100.000 рублей переданные Свидетель №1 предназначались им обоим за совершение действий и бездействий по исполнительным производствам находящихся в производстве каждого в отдельности, материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении данного преступления, о чем свидетельствует аудиозапись их разговора с Свидетель №1, где последние совместно обсуждали свои действия по исполнительным производствам находящихся у каждого в отдельности и каждый действовал в соответствии с отведенной ему ролью, именно для достижения преступной цели, которая в итоге совместных действий подсудимых была достигнута.

Умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совершение инкриминируемого им преступления подтверждается осознанием подсудимыми общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой, бесспорно подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 являющимися должностными лицами в совершении ими получения взятки лично в виде денег в значительном размере за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого в отдельности по ч.2, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ. 

При этом из диспозиции вменяемой подсудимым статьи необходимо исключить как излишне вменное указание на бездействие как незаконное, поскольку диспозиция данной статьи не содержит такой формулировки. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отца инвалида и жену, имеющую ряд хронических заболеваний и нуждающейся в медицинском лечении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, работает, имеет хроническое заболевание Гепатит «С», в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал чистосердечное признания с указанием обстоятельств совершенного преступлений, которое фактически является явкой с повинной.

ФИО2 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей и наград за отличную работу, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелого родителя, имеющего ряд заболеваний, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет заболевание бронхиальная астма, заболевание позвоночника, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал чистосердечное признания с указанием обстоятельств совершенного преступлений, которое фактически является явкой с повинной.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 чистосердечное признание, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелого родителя инвалида и жены, у ФИО2 чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелого родителя, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал чистосердечное признания с указанием обстоятельств совершенного преступлений, которое фактически является явкой с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Исходя из приведённого, личности виновных, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств каждого в отдельности, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа с назначением дополнительного вида наказания в виде с лишения права занимать должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно распорядительных полномочий.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, так же как и для применения с. 64 УК РФ. 

Применение к ФИО1 и ФИО26 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Признанными по делу вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2.000.000 (двух миллионов) рублей с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно распорядительных полномочий сроком на три года.

ФИО2, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2.000.000 (двух миллионов) рублей с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно распорядительных полномочий сроком на три года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Сумму по уплате штрафа произвести по реквизитам ИНН/КПП 770275099/771601001 УФК по 

<

адрес> (ГСУ СК России по 

<

адрес> л/с 

<

***> Банк: ГУ Банка России по ЦФО р/с 40№ БИК 044525000 ОРГН 1117746016080 ОКПО 84695480 ОКТМО 45355000 ОКОГУ 1400050 ОКФС 12 УИН 0 КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 (в назначении платежа отразить «БК 417 1 16 20110 01 6000 140 номер уголовного дела, дату судебного решения, ФИО осужденного.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 100.000 рублей, резинку зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть Свидетель №1;

- оптические диски, содержащие аудиофайлы, хранить при деле в течение всего срока его хранения. 

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Пищукова