1-203/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 3 ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Горяйнова Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сазончик Н.Н. (удостоверение №1082, ордер №017195 от 01 ноября 2017 года),

потерпевшего Х..,

при секретаре Минюковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта)), судимого:

- 15 мая 2012 года Валуйским районным судом Белгородской области по пункту «в» части 3 статьи 158, части 2 статьи 159, части 1 статьи 307 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 года и штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 6 июля 2012 года);

- 15 июля 2014 года Октябрьским районным судом города Белгорода по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 мая 2012 года к лишению свободы на срок 8 месяцев (освобожден 27 июля 2015, отбыв наказание),

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 160, части 2 статьи 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый пытался совершить растрату вверенного имущества Х., с причинением значительного ущерба гражданину; а также присвоил вверенное имущество Х., с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

В конце июля 2015 года между ФИО1 и Х. состоялась устная договоренность, согласно которой Попову для ухода, кормления, выгула и использования для проката частных лиц за вознаграждение вверялись, принадлежащие Х. лошади чистокровной ахалтекинской породы, а также инвентарь и седла, находящиеся в конюшне на территории молочно-товарной фермы ЗАО (информация скрыта), расположенной по (адрес обезличен).

В процессе исполнения взятых на себя обязательств, 2 октября 2015 года, в дневное время (более точно установить не представилось возможным), у Попова возник прямой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенной ему и принадлежащей Х кобылы чистокровной ахалтекинской породы, гнедой масти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кличке (информация скрыта). Осуществляя свои преступные намерения Попов, созвонившись с неустановленными в ходе следствия лицами, предложил им купить вышеуказанную кобылу за 30 000 – 35 000 рублей. Будучи введенными в заблуждение относительно правомерности действий подсудимого в части распоряжения лошадью, неустановленные в ходе следствия лица, 2 октября 2015, около 13 часов, на автомобиле Газель прибыли на территорию молочно-товарной фермы ЗАО (информация скрыта) (адрес обезличен), где Попов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем растраты, пытался похитить вверенную ему кобылу чистокровной ахалтекинской породы, гнедой масти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кличке (информация скрыта), стоимостью 105 540 рублей, предпринимая попытки погрузить ее в кузов автомобиля Газель. Однако, свои преступные намерения, непосредственно направленные на хищение путем растраты упомянутой кобылы и причинение тем самым значительного ущерба потерпевшему на указанную сумму, Попову не удалось довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как погрузить кобылу в кузов автомобиля Газель он не смог.

В последующем, 4 октября 2015 около 3 часов (более точно установить не представилось возможным), Попов, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения вверенного имущества Х, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, вывел из конюшни, расположенной на территории молочно-товарной фермы ЗАО (информация скрыта) (адрес обезличен) кобылу чистокровной ахалтекинской породы, гнедой масти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кличке (информация скрыта), принадлежащую Х, которую оседлал скаковым седлом из натуральной кожи, также принадлежащим Х., после чего перегнал ее в х. Гремячье Шебекинского района Белгородской области, обратив вверенные ему кобылу стоимостью 67 434 рублей и скаковое седло из натуральной кожи стоимостью 956 рублей в свою пользу, совершив тем самым их хищение путем присвоения, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 68 390 рублей.

В судебном заседании Попов в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Попов, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных статей 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Попова суд квалифицирует по:

- части 3 статьи 30, части 2 статьи 160 УК РФ (преступление от 2 октября 2015 года) – покушение на растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

- части 2 статьи 160 УК РФ (преступление от 4 октября 2015 года) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает суммы ущерба значительными для потерпевшего с учетом примечания к статье 158 УК РФ, а также имущественного положения Х, пояснившего, что среднемесячный доход его (информация скрыта), составляет около (информация скрыта) рублей. Иных доходов он и его (информация скрыта) не имеют, при этом ущерб в размере 105 540 рублей и 68 390 рублей в каждом случае для него значительный.

Подсудимый совершил преступления средней тяжести против собственности с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал наступления имущественного ущерба и по эпизоду от 4 октября 2015 года достиг его, а по эпизоду от 2 октября 2015 года не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Попов до совершения преступлений судим (т. 1 л.д. 131-138, 141-143, 145-146); имеет нарекания со стороны администрации исправительных учреждений при предыдущем отбывании наказаний в связи с единичным нарушением порядка, вместе с тем принимал активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, за что был поощрен (т. 1 л.д. 151); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало (т. 1 л.д. 163); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 153, 164, т. 2 л.д. 33). 

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, которые последний принял, суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, свидетельствующим о его раскаянии.

Суд также учитывает отсутствие к Попову каких-либо претензий со стороны потерпевшего, а также состояние его здоровья, в том числе обусловленное поставленными при медицинском обследовании в (информация скрыта).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова по обоим преступлениям суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе о неизвестном органам следствия, на момент его допроса в качестве подозреваемого по эпизоду от 4 октября 2015 года, факте покушении 2 октября 2015 года на растрату имущества потерпевшего, а также указании места сокрытия присвоенных 4 октября 2015 года кобылы по кличке (информация скрыта) и скакового седла из натуральной кожи (пункт «и» часть 1 статьи 61 УК РФ).

Оснований для признания и учета в качестве смягчающего обстоятельства нахождение у Попова на иждивении (информация скрыта), не усматривается, поскольку каких-либо доказательств этому в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено, к тому же данное обстоятельство не предусмотрено частью 1 статьи 61 УК РФ. 

С учетом положений части 1 статьи 18 УК РФ, в действиях Попова имеет место рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ). При установлении рецидива учитываются указанные во вводной части приговора судимости от 15 мая 2012 года и 15 июля 2014 года, которые на момент совершения инкриминируемых преступлений не были погашены и сняты в установленном порядке.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, незадолго до преступлений освободившегося из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление Попова невозможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, а также, факт того, что действия Попова не повлекли за собой тяжких последствий (фактический ущерб для потерпевшего не наступил), на основании части 3 статьи 68 УК РФ суд считает возможным назначить Попову наказание менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией части 2 статьи 160 УК РФ, то есть без учета правил части 2 статьи 68 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя наиболее строгий вид и размер наказания за преступление от 2 октября 2015 года (часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 160 УК РФ), суд руководствуется положениями части 3 статьи 66 и части 5 статьи 62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания за неоконченное преступление при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, а за оконченное преступление от 4 октября (часть 2 статьи 160 УК РФ) только положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 64 УК РФ, не установлено. Так же не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, применения правил статьи 73 УК РФ, освобождения Попова от уголовной ответственности.

Подсудимый совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы и в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в ИК строгого режима.

Попов в ходе следствия задержан в порядке статьи 91 УПК РФ 5 октября 2015 года, 6 октября 2015 по постановлению следователя освобожден из ИВС; 8 сентября 2017 года вновь задержан и с этого времени находится под стражей (т. 1 л.д. 115-117, 119, т. 2 л.д. 8-11, 37). На основании пункта 1 части 10 статьи 109 УПК РФ, части 3 статьи 72 УК РФ время, проведенное П-вым под стражей, подлежит зачету в срок наказания. 

Исходя из положений части 2 статьи 97, пункта 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, учитывая назначение Попову наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

От поддержания гражданского иска на сумму 20 000 рублей потерпевший отказался при рассмотрении дела, в связи с чем на основании части 5 статьи 44 УПК РФ производство по нему подлежит прекращению.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные частью 2 статьи 131 УПК РФ, связанные с оплатой в ходе следствия труда адвокатов ВЛГ. в размере 550 рублей, Сазончик Н.Н. в размере 1650 рублей, а также с оплатой товароведческой экспертизы, выполненной ООО (информация скрыта), в размере 360 рублей, подлежащие в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УК РФ: переданное потерпевшему Х на хранение скаковое седло из натуральной кожи следует оставить у него как у законного владельца (т. 2 л.д. 61-62).

Руководствуясь статьями 296, 314, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- части 3 статьи 30, части 2 статьи 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- части 2 статьи 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,

с применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в ИК строгого режима.

Срок наказания Попову исчислять с 3 ноября 2017 года.

Срок задержания Попова и содержания под стражей с 05 по 06 октября 2015 года, включительно, и с 8 сентября 2017 года по 2 ноября 2017 года, включительно, в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Попову до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Х. о возмещении материального ущерба на сумму 20 000 рублей прекратить.

Вещественное доказательство – скаковое седло из натуральной кожи, переданное потерпевшему Х., оставить у владельца.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, а также оплатой товароведческой экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Петров

.

.