Судья: Долгощинов В.В. Дело № 30-1-345/2025

УИД 76RS0018-01-2025-000211-54

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 26 декабря 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению 22 марта 2025 г. около 16 час. 15 мин. ФИО1, находясь в подъезде жилого дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего между ним и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2: с силой схватил его обеими руками за шею, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, в связи с чем, 22 марта 2025 г. ФИО2 обращался за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 87 от 09 апреля 2025 г. у ФИО2 были обнаружены 

<

данные изъяты>, которые не повлекли расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вреда здоровью не причинили.

Тем самым ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

На постановление судьи принесена жалоба ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В жалобе содержится критика имеющихся в деле доказательств, несогласие с данной судьей оценкой доказательств, доводы о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2 в телефонограмме просил о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие, возражал против ее удовлетворения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2025 года не нахожу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Собранными по делу доказательствами факт совершения иных насильственных действий ФИО1 ФИО2 22 марта 2025 года в подъезде дома 

<

адрес> подтвержден.

Так, вывод о доказанности совершения ФИО1 правонарушения и его вины в данном правонарушении основан судьей на протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, заявлении ФИО2 о факте совершения в отношении него правонарушения, объяснениях потерпевшего, данных сотруднику полиции и в судебном заседании при рассмотрении дела судьей, а также объяснениях и письменных объяснениях самого ФИО1, заявлявшего о своих действиях в состоянии крайней необходимости, заключении судебно – медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате не менее чем трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в ближайшие часы до момента обращения за медицинской помощью; заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не исключившей возможность образования телесных повреждений у ФИО2 от воздействия пальцев рук при возможном захвате шеи; других материалах дела.

Доказательств того, что ФИО2 получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В судебном заседании в Ярославском областном суде ФИО1 заявил о том, что видел у ФИО2 

<

данные изъяты> до борьбы с ним, то есть, 

<

данные изъяты> имелись у ФИО2 до конфликта.

Оснований доверять таким показаниям ФИО1 не имеется. Так, о том, что ФИО1 видел на шее ФИО2 

<

данные изъяты> до конфликта, он впервые заявил в судебном заседании Ярославского областного суда. Ранее он не сообщал об этом ни при даче объяснений в полиции, ни в Большесельском районном суде Ярославской области.

Кроме того, в судебном заседании в Ярославском областном суде ФИО1 заявил о том, что ФИО2 в подъезде дважды ударил его по лицу, тогда как в полиции и в Большесельском районном суде Ярославской области сообщал об одном ударе.

Учитываю и противоречия в объяснениях и позиции ФИО1, который с одной стороны ссылается на свои действия в состоянии крайней необходимости, с другой стороны отрицает факт захвата руками шеи ФИО2

При этом потерпевший ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении давал последовательные непротиворечивые объяснения об обстоятельствах получения им телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>. Объяснения ФИО2 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №228 от 10 сентября 2025 года.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости критической оценки выводов эксперта не могут быть приняты во внимание – заключение дано судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию и значительный стаж экспертной работы- с 2000 года. В заключении содержится ссылка на примененные методики исследования, перечень нормативных документов, которыми руководствовался эксперт при производстве экспертизы. Вывод о давности образования телесных повреждений и о возможных причинах их образования мотивирован результатами клинического осмотра, описанием телесных повреждений (участки кожи линейной формы с гиперемией).

Данное заключение получило надлежащую оценку судьи, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности указывает на то, что факт совершения иных насильственных действий ФИО1 в отношении ФИО2 22 марта 2025 года имел место.

По изложенным основаниям, полагаю, что вывод судьи районного суда о доказанности факта совершения ФИО1 противоправного деяния и его виновность в нем основан на верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы о действиях в состоянии крайней необходимости подлежат отклонению. Так, как указано выше, ФИО1 дал противоречивые пояснения относительно обстоятельств образования 

<

данные изъяты> у ФИО2 Из объяснений ФИО1 следует, что он не воздействовал на шею ФИО2, отмахивался от его ударов, отталкивал его. Кроме того, ФИО1 заявил, что 

<

данные изъяты> на шее ФИО2 были до их конфликта. Такие объяснения не согласуются с доводами жалобы и письменных объяснений ФИО1 о его действиях в состоянии крайней необходимости.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как обоснованно отметил судья районного суда, обе стороны конфликта в равной степени спровоцировали конфликт, никто из них явно не выходил за его пределы, применение насилия в ходе конфликта носило обоюдный характер.

Полученные как ФИО2, так и ФИО1 телесные повреждения имеют одинаковую степень тяжести - не повлекли расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинили вреда здоровью.

Обстоятельства получения ФИО2 телесных повреждений - в самом начале конфликта, до его развития и перехода участников конфликта из подъезда на улицу и до получения ФИО1 большей части телесных повреждений, а также то обстоятельство, что именно ФИО1 вызвал ФИО2 на разговор, при этом, как следует из объяснений ФИО2 в суде 7 июля 2025 года, последний пытался избежать общения с ФИО1, задержавшись при входе в подъезд и ожидая ухода ФИО1 домой, - во всей своей совокупности не позволяют оценить действия ФИО1 как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении ФИО1 административное наказание соответствует санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, а также характеру противоправного деяния и личности виновного.

Вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в соответствии с его компетенцией, установленной статьями 23.1, 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям КоАП РФ соответствует.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, при наличии к тому достаточных оснований.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ отвечает.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного по данному делу постановления о назначении административного наказания, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н.Бабикова