Дело № 2-1980/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А. 

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, просит признать гараж с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес> общей собственностью; признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности за каждым по ? долю на данный гараж.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. В ДД.ММ.ГГГГ началось строительство спорного гаража, которое закончилось в ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком была достигнута договоренность о создании совместной собственности. Земельный участок находился в аренде у ФИО3. Гараж был построен на его личный денежные средства, общая сумма расходов на строительство составила 

<

данные изъяты>. В настоящее время ответчик отказывается оформить гараж в совместную собственность. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, доводы, указанные в иске поддерживает.

Представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что строительство гаража началось в ДД.ММ.ГГГГ, которое закончилось в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент проживала совместно с ФИО1. Договоренности о приобретении гаража в совместную собственность с истцом не было. Так как проживали совместно, ФИО1 помогал в строительстве, это было его личное желание. На строительство гаража было потрачено 

<

данные изъяты>, из них ФИО1 вложил своих личный денег 

<

данные изъяты>. На строительство гаража она взяла ссуду 

<

данные изъяты>, указанных истцом в иске денег у истца не могло быть, так как он не работал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, что между сторонами была договоренность о приобретении гаража в совместную собственность и что в этих целях он вложил свои личные денежные средства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в аренду Корзун (ныне Марчук) О.В. был передан земельный участок с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, под строительство индивидуального гаража площадью 

<

данные изъяты> кв.м на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ был построен гараж с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

До настоящего времени право собственности на гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В силу ч. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Гараж как объект недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ) неразрывно связан с земельным участком.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что возникновение права собственности на объект недвижимости, возведенный лицом на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, признается, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, учитывая, что по договору аренды земельный участок был предоставлен ФИО3 для строительства гаража, право собственности на гараж, возведенный на данном земельном участке, на основании ч.1 ст.218 ГК РФ может быть признано за ФИО3.

Истцом заявлены требования о признании данного имущества совместной собственностью.

Как установлено судом, на момент строительства гаража стороны проживали совместно, брак зарегистрирован не был. 

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Причем доля каждого из участников определяется размером его вклада.

В данном случае, в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на истца. 

Вместе с тем, истцом допустимые и достоверные доказательства достижения сторонами договоренности о создании общей собственности на гараж в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены. Каких-либо письменных соглашений и договоров между сторонами о приобретении спорного имущества в общую собственность не заключалось. 

При этом ответчик категорически отрицает факт наличия соглашения о создании общей собственности на гараж с ФИО1.

Только факт совместного проживания сторон, ведение общего хозяйства, оказание истцом помощи в строительстве гаража и вложение денежных средств в его строительство само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Показаниями допрошенных свидетелей не подтверждается факт состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества.

Поскольку допустимых доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на имущество не предоставлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.