Дело № 7-878/2021 Судья Гонибесов Д.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 28 октября 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» ФИО1 на постановление № 74/6-886-21-ПВ/12-7594-И/59-143 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 08 июля 2021 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской», 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области № № от 08 июля 2021 года Сельскохозяйственный производственный кооператив «Черновской» (далее – СХПК «Черновской») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 08 июля 2021 года оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, председатель СХПК «Черновской» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, приводя доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушения было рассмотрено неизвестным должностным лицом, данные которого не были указаны в постановлении. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о нарушении СХПК срока при расследовании несчастного случая, поскольку о несчастном случае работодатель узнал только 21 апреля 2021 года. Неверно оценены положения о Специальной оценке условий труда СХПК «Черновской», отсутствие раздела «процедура управления профессиональными рисками» не может являться грубым нарушением трудового законодательства. Полагает, что ответственность должно нести должностное лицо непосредственно отвечающее за выполнение данных разделов. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ или максимально снизить штраф.

Представители СХПК «Черновской», административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 03 июня 2021г. № должностным лицом указанного органа при участии в комиссии по расследованию произошедшего 18 апреля 2021г. с работником СХПК «Черновской» легкого несчастного случая на производстве, проведено надзорное мероприятие, связанное с расследованием его обстоятельств и причин.

По результатам заключения № № выявлено, что 18 апреля 2021 г. с работником по уходу за животными СХПК «Черновской» ФИО2 произошел несчастный случай, о чем было известно работодателю. Комиссия по расследованию несчастного случая была создана работодателем на основании приказа № 113 от 21 апреля 2021 г., в связи с чем срок расследования легкого несчастного случая закончился 24 апреля 2021 г.. 

В нарушение ч. 3 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановление Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» 30 апреля 2021 г. расследование несчастного случая было продлено до 01 июня 2021 г., тем самым были нарушены сроки расследования.

Также в нарушение ст. 212 ТК РФ п.п.7. 8 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 года № 438н, не пересмотрено действующее Положение об организации в области охраны труда в соответствии с Положением.

В действующем положении отсутствуют разделы: процедуры управления профессиональными рисками, организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников, информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях. Не организовано управление профессиональными рисками, отсутствует расчет рисков, процедуры и методика расчета профессиональных рисков на каждого работника.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении СХПК «Черновской» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения СХПК «Черновской» постановлением должностного лица к административной ответственности предусмотренной указанной нормой.

Факт нарушения СХПК «Черновской» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области № № от 03 июня 2021 г., протоколом № № об административном правонарушении от 02 июля 2021 года, заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 18 апреля 2021 г. и другими материалами дела.

Действия СХПК «Черновской» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о том, что не имеется нарушения сроков расследовании несчастного случая не нашел своего подтверждения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

В соответствии с положениями п. 19 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее Постановление Минтруда России N 73), сроки расследования несчастных случаев исчисляются в календарных днях, начиная со дня издания работодателем приказа об образовании комиссии по расследованию несчастного случая.

Так, из постановления должностного лица ОП «Южный ОМВД России по г. Миассу Челябинской области о передачи сообщения, следует, что 19 апреля 2021 года в дежурную часть поступило сообщение, что на территории СХПК «Черновской» оказана медицинская помощь ФИО2 который получил травмы на рабочем месте в результате падения на него лошади.

Согласно приказу председателя СХПК «Черновской»№ 113 от 21 апреля 2021 г., в связи с несчастным случаем на МТФ отд. Смородинка, произошедшим 18 апреля 2021 г., создана комиссия по расследованию несчастного случая, председателем которой являлся ФИО3

При таком положения срок окончания расследования несчастного случая истекал 24 апреля 2021 г. Оснований для продления срока расследования по представленным доводам настоящей жалобы не имелось.

Доводы жалобы о том, что Положение о Системе управления охраны труда соответствуют требованиям трудового законодательства, необоснованны.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Основой системы управления охраной труда является положение о системе управления охраной труда, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов и утверждаемое приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии) (пункт 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года N 438-н).

Согласно пункту 8 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труд» (далее - Типовое положение), в положение о СУОТ с учетом специфики деятельности работодателя включаются процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, включая процедуру управления профессиональными рисками.

Представленное положение о Системе управления охраной труда, утвержденное председателем СХПК «Черновской» ФИО1 2019 года ( л.д.26-35) не содержит вышеуказанного.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным в силу статей 23.12, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что они составлены государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО10 Данные процессуальные акты подписаны указанным должностным лицом в присутствии защитника СХПК «Черновской» ФИО4 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым. 

Основания для применения положения ст.3.4, 2.9 КоАП РФ должностным лицом и судьей городского суда не установлено, не согласиться с их выводами оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения СХПК «Черновской» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужила поступившая информация о несчастном случае с ФИО2, являющего работником данной организации, которому был причинен вред здоровью.

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для назначения предупреждения в данном случае отсутствуют. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

По делу правильно установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и указанные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

решил:

постановление № 74/6-886-21-ПВ/12-7594-И/59-143 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО9 от 08 июля 2021 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» оставить без изменения, жалобу председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова