ПредседательствующийЛепехин К.С. Дело№ 22-2535/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: 

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кочергина О.И. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 18 августа 2020 года, которым в отношении

Батинкина 

<

...> 

<

...>,

уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Заслушав: выступление прокурора Митрофановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение адвоката Некрасовой О.В., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Батинкин В.Б. обвинялся в использовании заведомо подложного документа, а именно медицинского заключения от 07.02.2019 г. по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

Подсудимый Батинкин В.Б. и его защитник в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 18.08.2020 г. уголовное дело в отношении Батинкина В.Б. по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочергин О.И. выразил несогласие с постановлением. Указывает, что суд, в нарушение ст. 239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела, без исследования доказательств, фактически установил виновность ФИО1, указав об установлении факта совершения им использования заведомо подложного документа, что недопустимо при принятии решения о прекращении уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения. Просит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 18.08.2020 г. отменить, вынести новое постановление о прекращении уголовного дела. 

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.28 УПК РФсуд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

При этом из положений ч. 1 ст. 75 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Так суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление небольшой тяжести), руководствовался положениями закона указанными выше.

При этом суд верно указал, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в том числе в ходе предварительного следствия, написал явку с повинной, давал признательные и последовательные показания, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, социально обустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела по ст. 75 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, при этом данные выводы – о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, сторонами и не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оно принято с соблюдением нормуголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд фактически в постановлении установил виновность ФИО1, что не предусмотрено законом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так судом действительно указано о том, что суд установил, что ФИО1 совершил преступление и изложил далее обстоятельства его совершения. Однако как следует из положений ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ изложенных выше, иных норм закона, а кроме того и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», уголовное преследование прекращается в отношении лица совершившего преступление, также учитывается и поведение лица после его совершения иные обстоятельства. В противном случае, если лицо не совершало инкриминируемое ему преступление, дело прекращается в отношении него по иным, реабилитирующим основаниям, но никак не за деятельным раскаянием. Более того, в обжалуемом постановлении, ни в его описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной судом не указано о виновности ФИО1, а как указано выше указание о совершении преступления не противоречит не только разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, но и положениям уголовного и уголовно-процессуального законов. В том числе суд апелляционной инстанции не усматривает и каких-либо нарушений судом положений ст. 239 УПК РФ, поскольку резолютивная часть постановления от 18.08.2020 г. соответствует данной норме закона.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 18 августа 2020 г., в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судья

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>