Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Петренко А.Г.

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 ФИО4 к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. Заемщик ФИО1 обязалась погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствиями с условиями договора и графиком погашения платежей. Заемщик ФИО1 своей подписью в Договоре подтвердила, что ею до заключения договора получена полная и достоверная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также выразила свое согласие со всеми положениями Договора и обязалась их выполнять. Однако ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору по погашению задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке. 

На исковое заявление ПАО КБ «Восточный» от ответчика поступили возражения, в которых она просит снизить сумму неустойки, снизить задолженность по кредитному договору до суммы основного долга 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ею выплачено Банку 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать. Указывает, что Банк не направлял ей ни претензию, ни требования о погашении задолженности по кредиту. Кроме того, Банк не расторг договор кредитования, тем самым с 2014 года преднамеренно увеличивал сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Она выплатила Банку 

<

данные изъяты> рублей основного долга и 

<

данные изъяты> рублей процентов, всего 

<

данные изъяты> рублей, впоследствии осуществлять выплаты не смогла, так как заболела онкологическим заболеванием, неоднократно была оперирована, лишилась работы. Об этом она сообщила Банку, однако Банк не предпринимал никаких мер к урегулированию возникшей ситуации, прекратил с ней какую-либо переписку и только в мае 2018 года она получила из суда исковое заявление о взыскании с нее задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Считает данную сумму чрезмерно завышенной, учитывая, что Банк до настоящего времени не требует расторгнуть с ней кредитный договор и продолжает начислять проценты, штрафы и неустойки. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ «Восточный», просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО « Восточный экспресс банк» в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты.

Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

ПАО КБ «Восточный» не выполнены условия договора о досудебном разрешении спора. Банк не предоставлял ей претензии, а в последствие требования о погашении задолженности по кредиту, не расторг договор кредитования, тем самым с 2014 года преднамеренно увеличивая сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагает, что вина Банка в причинении ей морального вреда налицо, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя. Из-за нравственных и физических страданий у нее обострилось ее основное онкологическое заболевание, в настоящее время решается вопрос о ее госпитализации и проведении ей операции.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев. Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами 21 числа каждого месяца. За нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрена неустойка в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по Кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки из лицевого счета ФИО1 сумма кредита была перечислена Банком Заемщику на открытый ей счет. Ответчик свои обязательства по погашению кредита с ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом, имеет перед истцом задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Поскольку ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору №, имеет перед истцом задолженность по возврату основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей и по процентам за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки с 83980 рублей до 10 000 рублей. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный», суд приходит к следующим выводам. 

Требования ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда основаны на том, что при заключении этого договора Банком были нарушены ее права как потребителя, поскольку она не имела возможности внести изменения в условия Договора, была лишена возможности повлиять на его содержание, ей незаконно начислялась неустойка на просроченные проценты, банком не приняты меры к досудебному урегулированию спора. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства по заключенному с ФИО1 кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изложенные ФИО1 доводы, в том числе об ухудшении ее состояния здоровья и финансового положения, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, поскольку при заключении договора истец по встречному иску должен был предвидеть возможность наступления таких событий, при этом им не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и являющихся основанием для расторжения договора.

Доводы ФИО1 о нарушении Банком ее прав являются несостоятельными.

Своей собственноручной подписью ФИО1 выразила согласие с условиями кредитного договора, обязалась их выполнять. В кредитном договоре содержится вся необходимая информация: сумма переплаты по кредиту, процентная ставка, полная стоимость кредита, приведен график платежей.

При этом поскольку оферта о заключении кредитного договора исходила от самого истца, она не была лишена возможности сформулировать любые существенные условия этой оферты, изложив её в письменной форме, в любом виде, в том числе без использования разработанных Банком типовых форм документов.

Утверждения ФИО1 о незаконности начисления ей неустойки на просроченные проценты за пользование кредита основаны на неправильном понимании норм материального права. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о том, что Банк не принял меры к досудебному урегулированию спора, поскольку положения главы 42 Гражданского кодекса РФ, на которых основаны требования Банка к ФИО1 о возврате задолженности по кредиту, не предусматривают обязательного досудебного урегулирования данного спора. 

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении кредитного договора по изложенным ею основаниям не подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом не установлено нарушения Банком прав ФИО1, основания для взыскания с Банка в ее пользу компенсации морального вреда отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО КБ «Восточный» при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, по неустойке – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 ФИО9 о взыскании неустойки в остальной части отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО10 к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.

Судья А.В. Щербин