К делу № 2-3993/2025

УИД 23RS0040-01-2025-004477-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Фоменко Е.Г., 

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клиника Лечения Боли» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания платных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Лечения Боли» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания платных медицинских услуг.

В обосновании заявленных требований указано, что 31.05.2025 стороны заключили договор об оказании платных медицинских услуг № ФАС, оплата которых производилась за счет кредитных средств ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2025, заключенному ФИО1 После подписания договора ФИО1 воспользовалась частью услуг ООО «Клиника Лечения Боли» на сумму 2 800 рублей и 03.06.2025 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг. Так, письмом от 06.06.2025 ООО «Клиника Лечения Боли» проинформировало истца о расторжении договора № ФАС от 31.05.2025, и обязалось возвратить денежные средства в размере 117 200 рублей на кредитный счет, открытый в АО «ОТП ФИНАНС». До настоящего времени указанная сумма не поступила на банковский счет истца. Указанные нарушения прав истца явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

В окончательной редакции истец просит взыскать с ООО «Клиника Лечения Боли» денежные средства в размере 117 200 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы потребителю, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 484 рубля 31 копейка.

От представителя ответчика ФИО4 поступили письменные возражения (вх. № 28405 от 02.10.2025), в соответствии с которыми в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме, в отношении требования о взыскании штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Клиника Лечения Боли» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2025 между ООО «Клиника Лечения Боли» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании платных медицинских услуг № ФАС, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику медицинские услуги в порядке и сроках, установленных указанным договором и прейскурантом цен исполнителя.

В силу пункта 5.2.1 указанного договора, оплата производится с использованием заемных (кредитных) средств Банка АО «ОТП Банк» по договору 

<

***> от 31.05.2025.

Как следует из приложения № 2 к договору об оказании платных медицинских услуг от 31.05.2025, ФИО1 по договору предоставляются следующие услуги: внутривенное лазерное облучение крови (ВЛОК); внутривенное капельное введение озонированного физиологического раствора (Озонотерапия); лазерная терапия (аппарат «PolyterEvo»); воздействие магнитными полями при костной патологии (аппарат «BTL-400»); ударно-волновая терапия; электростимуляция мышц (аппарат «BeauGem»); склетотерапия – 1 сеанс, вакуумно-роликовый массаж. Общая стоимость медицинских услуг составляет 120 000 рублей.

Также 31.05.2025 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей на срок до 31.05.2027 с уплатой процентов, предусмотренных пунктом 4 указанного кредитного договора (л. д. 15-20).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора об оказании платных медицинских услуг №КЕА от 12.02.2025, оплата по указанному договору производится с уплатой заемных (кредитных) средств Банка ООО МФК «ОТП Финанс» по договору №4001520071 от 12.02.2025.

03.06.2025 ФИО1 обратилась в ООО «Клиника Лечения Боли» с заявлением о расторжении договора № ФАС от 31.05.2025 и возврате денежных средств за вычетом разницы между полной стоимостью договора и стоимостью фактически оказанных услуг.

06.06.2025 в адрес ФИО1 поступил ответ (исх. № 019), из которого следует, что требования о расторжении договора № ФАС от 31.05.2025 и возврате денежных средств за вычетом разницы между полной стоимостью договора и стоимостью фактически оказанных услуг удовлетворены, денежные средства в размере 117 200 рублей подлежат возвращению на кредитный счет, открытый в АО «ОТП Банк».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, возврат ответчиком денежных средств до настоящего времени не произведен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства сумма задолженности ответчиком возвращена не была, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 117 200 рублей подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Клиника Лечения Боли» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, указано, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, установив тот факт, что со стороны ООО «Клиника Лечения Боли» имело место нарушение установленного Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2025 по 11.09.2025 в размере 5 484 рубля 31 копейка, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 58 600 рублей.

При этом суд учитывает также, что ответчиком не представлено наличие оснований и их подтверждение, дающих право на снижение размера неустойки.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 336.19 Налогового кодекса РФ, статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 516 рублей в доход бюджета городского округа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника Лечения Боли» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания платных медицинских услуг – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Клиника Лечения Боли» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга по договору об оказании платных медицинских услуг № ФАС от 31.05.2025 в размере 117 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 484 рубля 31 копейка, штраф в размере 58 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 186 284 (сто восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 31 копеек.

Взыскать с ООО «Клиника Лечения Боли» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 4 516 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 07.10.2025.

Судья Фоменко Е.Г.