УИД: 50RS0039-01-2025-010-188-21 

Административное дело № 2а-6429/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О., 

при секретаре Тен В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6429/2025 по административному иску ФИО2 к Раменскому городскому прокурору о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 с учетом уточнения требований обратилась с административным иском к Раменскому городскому прокуратуру, которым просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении содержательного ответа на заявление, ограничившись формальной отпиской и фактически уклонившись от ответа по существу; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем предоставления материалов и результатов проверки, проведения повторной проверки на основании полученных документов БТИ (л.д. 6 – 8, 31).

В обоснование иска указала, что получила технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из содержания которого следует, что данный жилой дом, который был приватизирован истцом в 2005 году, является жилым зданием и пригоден для проживания с 2004 года с момента технического учета БТИ.

Данный факт опровергает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Раменской городской прокуратуры о незаконности приватизации, предъявленного в 

<

дата> году в Раменский городской суд Московской области, а, следовательно, и результат проверки Раменской городской прокуратуры, послужившие основанием к подаче данного иска в суд. 

На основании чего истец, руководствуясь положениями, закрепленными в ст. ст. 10, 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обратилась к Раменскому городском прокурору с просьбой о предоставлении материалов и результатов проверки Раменской городской прокуратуры. 

<

дата> истец получила ответ заместителя Раменского городского прокурора, из содержания которого следует, что ее заявление не рассмотрено, никаких сведений об указанной проверке не сообщено. Ответ носит формальный характер, фактически препятствует реализации права на судебную защиту. 

В связи с вышеизложенным истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим рассматриваемым административным иском. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 отсутствовала, извещена; ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Административный ответчик Раменский городской прокурор в лице помощника прокурора ФИО4, действующей на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ответ на обращение ФИО2 дан в установленные законом сроки, является мотивированным, кроме того, материалы проверки, о которой идет речь в обращении, уничтожены за истечением срока хранения, а оснований для проведения новой проверки по изложенным в обращении фактам у прокурора не имеется. 

Суд, выслушав позиции представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 

<

дата> вх. 

<

номер> (из ящика жалоб и заявлений) в Раменскую городскую прокуратуру от ФИО2 поступило заявление исх. от 

<

дата> (с приложением), которым заявитель просила повторно проверить материалы и результаты проверки Раменской городской прокуратуры, на основании которых был подан иск в отношении ФИО2 о признании приватизации недействительной; в отсутствие материалов или результатов проверки, заявитель просила провести указанную проверку повторно, поскольку она блокадница, незаконно лишилась своего имущества по обстоятельствам, намеренно сфальсифицированным бывшим прокурором ФИО5, отбывающим срок на аналогичные преступления (л.д. 62 – 88). 

При этом следует отметить, что по сведениям, предоставленным административным ответчиком в ответ на судебный запрос заявление (обращение) ФИО2 исх. от 

<

дата> (л.д. 35 – 36) в Раменскую городскую прокуратуру не поступало в городской прокуратуре не регистрировалось (л.д. 61). 

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу п. 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Согласно п. 4.16 Инструкции решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

<

дата> исх. 

<

номер> заместителем городского прокурора на имя ФИО2 дан ответ на ее обращение, согласно которому ФИО2 разъяснено, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие другие доказательства не имеют для суда ранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Установлено, что решением от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> исковые требования Раменского городского прокурора оставлены без удовлетворения. На указанное решение истцом принесено апелляционное представление, которое рассмотрено и удовлетворено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 

<

дата>, в соответствии с определением суда апелляционной инстанции решение Раменского городского суда отменено полностью с вынесением нового решения. При этом ответчиком неоднократно подавались частные жалобы, которые оставлены без удовлетворения. Также заявителю разъяснено, что в случае несогласия с принятыми постановлениями заявитель вправе обжаловать их в вышестоящие суды в установленные законом сроки в установленном порядке. (л.д. 89). 

Вышеуказанный ответ на обращение получен на руки представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 

<

дата>, о чем на копии ответа сделана соответствующая отметка. 

Заявляя данные рассматриваемые административные исковые требования ФИО2 указала, что нарушение ее прав выражается в том, что административный ответчик не предоставил содержательный ответ на заявление, ограничившись формальной отпиской и фактически уклонился от ответа по существу (л.д. 31). 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от дата № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума) к действиям должностных лиц относится властное волеизъявление, которое не обличено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствие к их осуществлению. Под бездействием понимается неисполнение обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В результате исследованных материалов дела, судом установлено, что заявление ФИО2 рассмотрено административным ответчиком в установленном на то законом порядке. 

Настоящим ответом на обращение заявителю разъяснено ее право на обжалование принятых судебных постановлений по делу 

<

номер>, в случае несогласия с ними заявителя ФИО2, в установленные на то законом сроки и в установленном порядке. 

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, судом установлено, что ранее в действительности в производстве суда находилось гражданское дело 

<

номер> по иску Раменского городского прокурора (вх. 

<

номер> от 

<

дата>) в интересах государства к ТУФАУГИ по Московской области, ФГУП «Мослес», ФГУ «Мособллес», ФИО2 о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность ФИО2, зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно возведенные объекты (л.д. 64 – 68). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворены полностью (л.д. 46 – 50). 

Настоящее апелляционное определение не оспорено и не отменено, вступило в законную силу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

По смыслу сведений, изложенных в копии искового заявления от 

<

дата>, рассмотренного в рамках вышеуказанного гражданского дела 

<

номер>, Раменской городской прокуратурой в действительности проводилась проверка по обращению директора Виноградовского филиала-лесничества ФГУ «Мособллес» о нарушениях требований лесного, земельного и иного законодательства гр. ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из ответа на судебный запрос от 

<

дата> (л.д. 92), материалы проверки о нарушении требований лестного и земельного законодательства ФИО2 уничтожены за истечением срока хранения, в связи с чем предоставить их не представляется возможным. 

Таким образом, судом установлено, что требования ФИО2 повторно проверить материалы и результаты проверки Раменской городской прокуратуры, на основании которых был подан иск в отношении ФИО2 о признании приватизации недействительной, в целом не могли быть удовлетворены ответчиком, поскольку такие материалы проверки уничтожены за истечением срока хранения. 

Более того, на основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Изучив все имеющиеся письменные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком, вопреки доводам административного истца, в установленном законом порядке и сроки дан мотивированный ответ на обращение, который содержит в себе ссылки на вступившие в законную силу судебные акты; при этом прокурор не наделен полномочиями по пересмотру судебных актов, проведению проверок в отношении принятых судебных актов. Непроведение ответчиком новой проверки, что в свою очередь по мнению истца является незаконным бездействием, в данном конкретном случае основано на законе, поскольку лишь должностные лица прокуратуры наделены полномочиями для решения такого рода вопросов, в данном случае прокурор не усмотрел оснований для организации новой проверки по волнующему административного истца вопросу при наличии вступившего в законную силу судебного акта. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца. Оснований для обязания ответчика совершить действия о которых просит истец также не усматривается, поскольку материалы проверки, о предоставлении которых просит истец, уничтожены, оснований для проведения повторной проверки ответчиком не уставлено, ровным счетом, как и судом в рамках рассмотрения настоящего административного дела. 

Более того, суд полагает необходимым отметить, что все требования истца, обращённые к административному ответчику в заявлении по мотивам, изложенным в обращении, по сути, направлены на несогласие со вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу 

<

номер>, в связи с чем суд полагает, что административным истцом избран неверный способ защиты права. 

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 174-175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Раменскому городскому прокурору о признании незаконным бездействия, выразившегося в предоставлении немотивированного, формального ответа на заявление (обращение), обязании предоставить материалы и результаты проверки, провести повторную проверку – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2025 года. 

Судья О.О. Короткова