УИД: 56RS0042-01-2024-002468-61

Дело № 2-3843/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 июня 2025 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2023 ей причинён вред здоровью. Виновником ДТП является ФИО6.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг врача-травматолога в размере 1 000 рублей, расходы на МРТ в размере 4 500 рублей. 

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.06.2024 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания с ответчика ФИО6 расходов по оплате услуг врача травматолога, расходов по оплате услуг МРТ - прекращено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что истец обращалась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по возмещению вреда здоровью, ей все выплачено. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что не согласны с выводами экспертизы, в настоящее время вред здоровью остался в виде ушиба колена, ссадины, гематомы, отсутствуют все повреждения, которые указаны в иске. ФИО5 указывает, что была пристёгнута, но ремень притягивает пассажира к креслу, от этого остаются только малые повреждения, на фотографии чётко видно, что ремень во время ДТП был не пристегнут. Водитель автомобиля не имеет право двигаться с места, поскольку пассажир не был пристегнут ремнями безопасности, гематома получена в результате ДТП, телесные повреждения только из-за вины водителя. Ответчик не снимает с себя вину, виноваты оба водителя, из иска не понятно, почему тут имеются моральные страдания, он значительно завышен, у истца лёгкий вред здоровью. Через 6 дней после ДТП ФИО5 обратилась в другую больницу, где добавились другие телесные повреждения. ФИО5 перенесла операцию, является инвалидом, она изначально ходила с тростью, длительность лечения увеличилась, так как имелись сопутствующие заболевания. ФИО6 работает учителем в школе, супруг материально не поддерживает, имеет троих детей на иждивении, дети имеют ряд заболеваний, которые требуют лечения, ипотека. Считает, что моральный вред заявленный истцом является завышенным, признавал требования компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, считая вполне приемлемой суммой для морального ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что ФИО7 является его супругой, пассажир был пристегнут, ходит супруга на протезе, а не с тростью.

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ООО СК "Сбербанк страхование", ГБУЗ "БЮРО СМЭ", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью и истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости и взыскан с виновника ДТП, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила деликтной ответственности, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины часть 1 статьи 164, согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Судом установлено, что 06.11.2023 года водитель ФИО6, управляя транспортным средством Лада гранта, г/н №, в районе 

<

адрес>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступила дорогу транспортному средству Киа, г/н № под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Киа, г/н № ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Органами ГИБДД составлен протокол по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО6 в нарушении п.п. 1.3., 1.5, 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Киа, г/н № под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, за что привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вину в ДТП отрицала, собственноручно указала в протоколе, что водитель автомобиля Киа двигался с превышением скорости, нарушая п. 10.1 ПДД, ДТП произошло при завершении ею маневра. Назначен штраф в размере 500 рублей.

В результате ДТП ФИО5 были получены телесные повреждения в виде ушиба правого и левого коленных суставов, параорбитальной гематомы слева, которые не вызвали вреда здоровью, что подтверждается заключением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенном в рамках административного производства.

Также заключением № от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате ДТП ФИО5 были получены телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева (разрыва волокон) задней крестообразной связки правого коленного сустава, которые повлекли легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.03.2024 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО2 обжаловала указанное постановление суда, в рамках рассмотрения дела, решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением № № установлено у ФИО8 имелись повреждения передней крестообразной связки II степени левого коленного сустава, передней крестообразной связки I степени правого коленного сустава, гематомы передней поверхности обоих коленных суставов, ссадины левого коленного сустава, параорбитальная гематома слева. Указанные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Повреждения ФИО5 повлекли легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда города Оренбурга от 02.08.2024 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Также в период рассмотрения дела об административном правонарушении, проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, заключением которой №, проведенной в период с 15 по 31 октября 2024 года №», установлено, что у ФИО5 до момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 ноября 2023 года, имелись заболевания опорно-двигательного аппарата, приведенные в экспертизе. Данные состояния носят хронический характер и для их развития нужны определенные условия и длительное время. Дорожно-транспортное происшествие не повлияло на ухудшение состояния здоровья ФИО5 в отношении имеющихся у нее хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата и не повлияло на установление степени тяжести вреда здоровью.

Экспертами сделан вывод о том, что в результате дорожно- транспортного происшествия у ФИО5 образовались следующие телесные повреждения: №

Одновременно экспертами сделан вывод, что у ФИО5 имеет место частичное 

<

данные изъяты>2.)

При этом согласно п. 9 указанных Медицинских критериевповерхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизыследует, что, квалифицируя указанные выше телесные повреждения (ушибы правого и левого коленных суставов, ссадина левого коленного сустава, параорбитальная гематома) как причинившие легкий вред здоровью, эксперты в заключение указали в качестве медицинского критерия, на основании которого они пришли к такому выводу - временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), п. 8.1 приказа №н.

Определением Оренбургского областного суда от 09.10.2024 постановление Ленинского районного суда города Оренбурга от 02.08.2024 вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставлено без изменения.

Согласно сведениям, содержащихся в материалах административного дела, на место ДТП 06.11.2023 вызвана бригада скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи ФИО5, была доставлена в приемное отделение 

<

данные изъяты>, проконсультирована в нейрохирургическом отделении и затем направлена в сопровождении бригады скорой помощи 

<

данные изъяты>», осмотрена врачами, проведено Rg лечение, назначено лечение по месту жительства амбулаторно. С 07.11.2023 по 21.11.2023 находилась на амбулаторном лечении по месту жительства.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность ответчика, страховая компания признала случай страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения за причиненный вред здоровью в полном размере.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения в виде ссадины левого коленного сустава и параорбитальной гематомы, которые причинили ей физическую боль и повлекли за собой легкий вред ее здоровью.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15 подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что ФИО5 являлась пассажиром автомобиля, исходя из того, при управлении ответчиком источником повышенной опасности был причинен вред здоровью ФИО5, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Судом учтены телесные повреждения, причиненные в результате произошедшего ДТП, период лечения, обстоятельства при которых они были причинены, степень нравственных страданий истицы, связанные с индивидуальными особенностями лица, степень вины ответчика, а также отсутствие у ФИО6 умысла на причинение вреда, исходя из имущественного положения ответчика (наличие троих несовершеннолетних детей) принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате экспертизы по определению степени вреда здоровью в размере 1 600 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 600 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято 04 июля 2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева