Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Федосеевой А.Р., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 319 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии размере 3 000 руб., 1 500 расходы по оплате дубликатов экспертного заключения, 92,50 – почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ 211340 регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, застрахованного в НСК АО «НАСКО», полис ЕЕЕ №, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного дорожно-транспортного происшествия ОПЕЛЬ ASTRA регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО6, получил механические повреждения. Согласно страхового полиса ЕЕЕ № ОСАГО автомобиль марки ОПЕЛЬ ASTRA регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Делу присвоен №. По требованию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истец предоставил на осмотр. 

Ответчик страховое возмещение не выплатил, направил мотивированный отказ в котором ссылается на ч. 20 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ. Истец с данным отказом категорически не согласен, поскольку к ремонту и утилизации автомобиля до осмотра ПАО СК «Росгосстрах» не приступал.

Истец провел независимую экспертизу, по актам осмотра ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 319 000 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили – 17 000,00 руб., стоимость копий экспертиз 1 500,00 руб.

Истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», однако ПАО СК «Росгосстрах» оставил данную претензию без рассмотрения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению отношения полученных повреждений к заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ 211340 регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В отношении водителя ФИО4. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ОПЕЛЬ ASTRA регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО6, получил механические повреждения.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ № ОСАГО автомобиль марки ОПЕЛЬ ASTRA регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Я. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 319 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с целью установления повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>.»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>.», следует, что по первому вопросу эксперт сообщает, что повреждения автомобиля ОПЕЛЬ ASTRA не имеют отношения к заявленному ДТП, исследование для ответа на второй вопрос - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не проводилось.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство, в котором она ссылается на то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>.» составлено экспертом А. и не дает ответов на поставленные судом вопросы, в следствии чего не может являться доказательством в суде для вынесения решения. Просит повторно назначить судебную автотехническую экспертизу.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя истца и выносит определение о назначении повторной экспертизу. Производство которой поручает судебному эксперту ИП Р. Поставить эксперту следующие вопросы: определить причинно-следственную связь возникновения повреждений автомобиля Опель ASTRA регистрационный знак № с осмотром места ДТП; определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Р., суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Суд считает, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом, учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 314200 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законам.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) и до ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата вынесения решения).

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере взысканного ущерба 314200 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также распиской о получении денег.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18500 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы 92,50 рубля.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 9784 рубля, из которых 9487 руб. – за требование имущественного характера и 300 руб. – за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 314200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей, расходы за дубликаты экспертного заключения в размере 1500 рублей, сумму неустойки в размере 314200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 157100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за составление досудебной претензии 3000 рублей, почтовые расходы 92,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9784 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Я. Абдулов 

Резолютивная часть объявлена 28.11.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 03.12.2018 года.

Председательствующий И.Я. Абдулов