РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Шмыровой М.С., с участием представителя истца командира войсковой части № – 

<

данные изъяты> ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 49 447 руб. 18 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты имущества, переданного ему во временное пользование.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО2 был обеспечен имуществом службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ), в том числе: бронежилетом (6Б43) в количестве 1 шт. и комплектом боевого снаряжения (6Б52) «Пулеметчик» в количестве 1 шт., которые при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава, он в воинскую часть не сдал. Согласно справке-расчету стоимости несданного ФИО2 имущества службы РАВ, общая сумма несданного им имущества, с учетом степени износа, составляет 49 447 руб. 18 коп. На основании изложенного и в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир войсковой части № просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 49 447 руб. 18 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству в лице войсковой части №.

Представитель истца - Нестеров в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, при этом пояснил, что он действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период прохождения военной службы ему было выдано указанное в исковом заявлении имущество службы РАВ, которое он до увольнения с военной службы сдал старшине роты ФИО5.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» - ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из предписаний ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что военнослужащие несут ответственность по нормам данного Федерального закона в тех случаях, когда по их вине в результате именно их противоправных действий (бездействия) при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности, закрепленному за воинскими частями, причинен реальный ущерб. В связи с чем, привлечение к материальной ответственности предполагает необходимость доказывания не только реального ущерба, но и противоправности действий (бездействия) военнослужащего, его вины, а также причинной связи между действиями (бездействием) и ущербом (состава правонарушения).

Согласно абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО2 зачислен в списки личного состава указанной воинской части и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Из копии раздаточно-сдаточной ведомости материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 во время прохождения военной службы выдано имущество службы РАВ в том числе: бронежилет (6Б43) в количестве 1 шт. и комплект боевого снаряжения (6Б52) «Пулеметчик» в количестве 1 шт.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО2, уволенный с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с выпиской из заключения по материалам административного расследования, во время прохождения военной службы по контракту в войсковой части № ФИО2, в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», был обеспечен имуществом службы РАВ, которое он установленным порядком не сдал. Общая стоимость несданного ФИО2 имущества службы РАВ, с учетом степени износа, составляет 49 447 руб. 18 коп.

Из справки – расчета остаточной стоимости на материальные ценности следует, что за ответчиком ФИО2 числится имущество службы РАВ, а именно: бронежилет (6Б43) в количестве 1 шт. и комплект боевого снаряжения (6Б52) «Пулеметчик» в количестве 1 шт. Общая стоимость указанного имущества, с учетом степени износа, составляет 49 447 руб. 18 коп.

Согласно исследованной в ходе судебного заседания книге учета материальных средств, выданных во временное пользование 2 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона (горного), ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. сдал комплект боевого снаряжения (6Б52) «Пулеметчик» в количестве 1 шт., о чем свидетельствует подпись должностного лица о его приеме. Вместе с тем, согласно указанной книге, подпись должностного лица о приеме от ответчика бронежилета (6Б43), отсутствует.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он ранее проходил военную службы в должности старшины 2 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона (горного) войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 по раздаточно-сдаточной ведомости было выдано под подпись имущество службы РАВ. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 лично ему сдал ранее выданное имущество службы РАВ, в том числе: бронежилет (6Б43) в количестве 1 шт. и комплект боевого снаряжения (6Б52) «Пулеметчик» в количестве 1 шт., однако из-за его, ФИО4, невнимательности и большой загруженности, поскольку имущество сдавалось одновременно большим количеством военнослужащих, в книге учета материальных средств, выданных во временное пользование, он поставил подпись в сдаче ФИО2 только комплекта боевого снаряжения (6Б52) «Пулеметчик», забыв указать в книге учета то, что ответчик ему также сдал и бронежилет (6Б43).

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные пояснения ответчика и показания свидетеля ФИО4 представителем истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает установленным, что выданное ответчику в период прохождения военной службы имущество службы РАВ, указанное в исковом заявлении, сдано им старшине роты, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и книгой учета материальных средств, выданных во временное пользование, а представителем истца доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.

Таким образом суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о совершении ответчиком ФИО2 виновных действий, повлекших причинение ущерба войсковой части № на сумму 49 447 руб. 18 коп., в связи с чем полагает, что в удовлетворении требований искового заявления командира войсковой части № следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов