РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Намазбаевой Р.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...> административное дело № 2а-2183/2019 по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании задолженности по налогам и пени безнадежными ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, указав, что она является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 524 кв.м. для строительства торгового комплекса и она является плательщиком земельного налога. В связи с поступлением уточненных сведений из регистрирующего органа ответчиком за налоговые периоды 2011-2014 годов произведены доначисления налога на сумму 80959,22 рублей и за налоговые периоды 2015-2017 годов на сумму 56859 рублей. При этом ею как налогоплательщиком добросовестно производилась оплата указанного налога. Поскольку сроки взыскания указанной задолженности истекли, то она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о списании задолженности, но в их удовлетворении отказано. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани принять решение о признании образовавшейся у нее задолженности по налогу и пени за периоды 2011-2013 годы на сумму 38401,44 и пени 14369,52 рублей безнадежной в связи с истечением срока для бесспорного взыскания указанной недоимки и обязать ответчика списать с её лицевого счета указанную задолженность, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать. 

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 с 27 июля 2007г. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов для строительства торгового комплекса.

В связи с этим она является плательщиком земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пояснений представителя ответчика и представленных документов за периоды 2011, 2012, 2013 годов у ФИО1 образовалась задолженность по земельному налогу в сумме 38401,44 рубль и пени на нее в сумме 15443,17 рублей.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016г. №1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013г. №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017г. №18-КГ17-179, сделан вывод о том, что налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд. Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, осуществляется судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора по существу.

Как усматривается из представленных документов сумма земельного налога за налоговые периоды 2012, 2013, 2014 годов была рассчитана налоговым органом в 2015г. в размере 60719,61 рублей и отражена в налоговом уведомлении №334081 от 22 апреля 2015г. со сроком оплаты 1 октября 2015г.

Поскольку налог был оплачен в части, то в требовании №21038 от 12 октября 2015г. налоговым органом ФИО1 предложено уплатить задолженность по земельному налогу за 2011г. в размере 2023,61 рубля за 2012г. в размере 18215,65 рублей, и за 2013г. в размере 18216 рублей, а всего 38455,26 рублей, а также пени в размере 16,72 рублей в срок до 1 декабря 2015г.

Поскольку задолженность не была оплачена, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в 2016г. обратилась с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени. Указанное обращение было удовлетворено и 16 сентября 2016г. вынесен судебный приказ.

Однако по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Астрахани от 27 сентября 2016г. судебный приказ от 16 сентября 2016г. отменен.

Как усматривается из письма налогового органа от 19 апреля 2018г., определение мирового судьи от 27 сентября 2016г. об отмене судебного приказа ими получено.

Исходя из пояснений представителя ответчика, до настоящего времени с административным иском о взыскании указанной суммы задолженности они не обращались, иных мер, направленных на взыскание задолженности не предпринимали. 

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате сбора, пеней, штрафов.

Если налоговым органом направлялось заявление о выдаче судебного приказа, но приказ был отменен судом, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Однако указанные сроки для взыскания задолженности с ФИО1 за налоговые периоды 2011г., 2012г. и 2013г. давно истекли.

При этом принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании безнадежной к взысканию недоимки ФИО1 по земельному налогу с физических лиц в границах городских округов за 2011, 2012, 2013 годы и пени на нее. При этом на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани должна быть возложена обязанность списать указанные недоимки и пени в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные правовые нормы, категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов на представителя в размере 8000 рублей, в остальной части этих требований должно быть отказано.

Также подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать безнадежной к взысканию недоимку ФИО1 по земельному налогу с физических лиц в границах городских округов за 2011, 2012, 2013 годы и пени на нее, обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани списать указанные недоимки и пени в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019г.

Судья: