Судья – Дрепа М.В. Дело № 22-7370/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

подсудимого ...........1 Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Быховой Н.И., действующего в защиту подсудимого ...........1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2024 года, которым 

ходатайство государственного обвинителя – удовлетворено. 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, временно зарегистрированному и проживающему по адресу: ............ ............ не трудоустроенному, холостому, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до .......... в порядке ст. 255 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого ...........1 и его защитника – адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда продлен подсудимому ...........1 срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 16 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Быховая Н.И., действующая в защиту интересов подсудимого ...........1 ссылаясь на уголовно-процессуальные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено достаточных данных, дающих основание полагать, что подсудимый скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Решая вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, судом не дана оценка поводам защиты о том, что в период судебного следствия подсудимый имеет возможность проживать в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его приемной матери, по адресу: ............, ............,

............. На основании приведенных доводов, просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2024 года отменить в части продления подсудимому ...........1 срока содержания под стражей на три месяца, то есть до 16 января 2025 года, заменить ...........1 меру пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело находится в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2024 года подсудимому Е.Н. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 16 января 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, судом обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, .......... осужден приговором Кандалакшского районного суда ............ к наказанию в виде лишения свободы, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, имеет неснятые и не погашенные судимости за аналогичные преступления, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения его из-под стражи на стадии судебного разбирательства, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Исходя из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (п. п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения его из-под стражи на стадии судебного разбирательства, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении ...........1 срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок принятия подобных решений, оснований для вывода о нарушении прав ...........1, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с избранием ...........1 более мягкой меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2024 года, которым ...........1, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до .......... в порядке ст. 255 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быховой Н.И.– без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Быховой Н.И. о замене ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.