Судья Федерякина О.А. Дело №10-2/2024

УИД: 48MS0005-01-2023-001715-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Грязи 29 января 2024 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Трубицыной И.А., при секретаре Корневой А.Ю., с участием государственного обвинителя Иванова С.В., обвиняемого ФИО1, защитника Никитенко Ж.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Никитенко Ж.Г. на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 30.11.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

возвращено прокурору в порядке, установленном ст.237 УПК РФ.

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, просившего отказать в удовлетворении жалобы, обвиняемого и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.119 УК РФ.

30.11.2023 мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Никитенко Ж.Г. просит отменить постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 30.11.2023 и постановить оправдательный апелляционный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании суд объявил судебное следствие оконченным, до этого своего решения суд предлагал сторонам обвинения и защиты дополнить судебное следствие и обе стороны указали на отсутствие дополнений. Затем суд, не предоставив подсудимому выступить с последним словом, возобновил судебное следствие и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Вместе с тем, защитник полагает, что такое основание для возобновления судебного следствия не предусмотрено ст.294 УПК РФ. Полагает, что возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по своей сути исключает возможность предъявления суду для исследования новых доказательств, т.к. восполнение неполноты проведенного дознания или предварительного следствия путем возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ недопустимо. Никаких сведений, которые бы свидетельствовали о новых, имеющих существенное значение для разрешения данного дела, обстоятельствах, государственным обвинителем, защитой и подсудимым в судебном заседании не предъявлялось. Таким образом, по мнению защитника, судом первой инстанции нарушен принцип равенства и состязательности сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В обоснование своего решения о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что из материалов уголовного дела следует, что 04.03.2023 дознавателем ОД ОМВД России по Грязинскому району ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО1 и ей же принято к производству (л.д.1). Однако 04.04.2023 следственные и процессуальные действия: разъяснение потерпевшему порядка и последствий правовых последствий производства дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ (л.д.42), допрос потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.43-46), следственный эксперимент (л.д.47-49), назначение защитника (л.д.54), разъяснение прав подозреваемому ФИО1 (л.д.56), разъяснение подозреваемому права на проведение дознания в сокращенной форме (л.д.57), допрос подозреваемого ФИО1 (л.д.58-60), избрание меры процессуального принуждения подозреваемому ФИО1 (л.д.61), выполнены начальником отдела дознания ОМВД России по Грязинскому району ФИО5

При этом в деле нет постановления о производстве дознания группой дознавателей, а уголовное дело принято к своему производству начальником ОД ОМВД России по Грязинскому району ФИО5 только 05.04.2023. (л.д.6). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. Если дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого направляется прокурору.

Согласно ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Таким образом, проведение следственных и процессуальных действий по уголовному делу должностным лицом, которым указанное уголовное дело не было принято к производству, является существенным нарушением порядка уголовного судопроизводства и препятствует принятию судом решения по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 30.11.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Никитенко Ж.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 02.02.2024. 

Председательствующий (подпись) И.А.Трубицына

Копия верна:

Судья

Секретарь