Дело № 1-85/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 11 апреля 2024 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Караваева Г.А.,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Крюковой Л.Н.,

при секретаре Терентьеве Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившейся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей 

<

дата> и 

<

дата> годов рождения, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 час. 00 мин. по 20 час. 43 мин. 24.12.2023 у ФИО3, находящейся в квартире 

<

адрес>, совместно со своим супругом ФИО4 №1, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1

ФИО3, находясь в указанном месте, в период времени с 18 час. 00 мин. по 20 час. 43 мин. 24.12.2023, реализуя свой прямой преступный умысел, вооружившись кухонным ножом, находящимся в правой руке и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, умышленно нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО4 №1, чем причинила согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 10/904 от 13.02.2024 телесное повреждение, а именно проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением легкого и наличием воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), которое явилось опасным для жизни и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 Данный вывод соответствует пункту 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала полностью, пояснила, что 24.12.2023 в вечернее время она с мужем ФИО4 №1 находились дома по адресу: 

<

адрес>, супруг грубо выражался в отношении детей, ругался на них, у них возник конфликт, они стали ругаться. В их квартире находилась её мать ФИО5 №2, во время конфликта та ушла с детьми к себе домой в соседнюю квартиру. ФИО4 №1 перед этим употреблял спиртное – пиво, она в этот день спиртное не употребляла, перед этим 23.12.2023 г. у неё был день рождения. ФИО4 №1 ударил её кулаком по лицу, после чего они пошли на кухню, конфликт у них продолжился, тот продолжил оскорблять её и детей, угрожал, что ей будет плохо. Она взяла нож и ударила ФИО4 №1 в область груди, не думала что рана проникающая, на вид была царапина, ссора прекратилась. Она стала оказывать ФИО4 №1 медицинскую помощь, обработала края раны зеленкой, перебинтовала ее, муж лег на диван, она предлагала вызвать скорую медицинскую помощь, так как из раны шла кровь, но тот не соглашался, сказал, что все нормально. Спустя какое-то время ФИО4 №1 стал кашлять, при этом из раны шла кровь, она вызвала такси, уговорила мужа поехать в больницу, где того осмотрели, сказали, что необходимо делать операцию. Муж пробыл в ЦРБ два дня, после чего ушел из больницы домой. Ранее у них тоже были ссоры, ФИО4 №1 применял к ней насилие, после случившегося они помирились, муж не имеет к ней претензий. Вину свою она осознала, раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать. 

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО3 в совершении преступления, её виновность подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что перед случившимся он приехал из командировки. 24.12.2023 он в течение дня употреблял спиртное, был пьяным, ФИО3 спиртное не употребляла. Он с супругой ФИО3 находились в комнате, возникли разногласия по поводу детей, начался конфликт, мать супруги ФИО5 №2 увела их детей к себе в квартиру, проживает в соседней квартире. Конфликт у них продолжался, он ударил ФИО3 кулаком по лицу, после чего они пошли на кухню, где продолжили ругаться. Он подошел к окну, ФИО3 подошла к нему, в руках у той был нож, который та направила в его сторону, он в это время пошатнулся, так как был пьяным, и наткнулся на нож. Супруга стала оказывать помощь, предлагала вызвать скорую помощь, он отказался, но потом ему стало хуже, жена вызвала такси и отвезла его в больницу, где ему сделали операцию. Претензий к ФИО3 он не имеет, привлекать к ответственности не желает.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показала, что 24.12.2023 г. в вечернее время она была в гостях у дочери ФИО3, муж той ФИО4 №1 в тот день был в состоянии опьянения, дочь с зятем стали ругаться, ФИО4 №1 ударил ту по лицу рукой. Она забрала детей к себе в квартиру, живет рядом, ФИО4 №1 и ФИО3 продолжили ругаться, потом наступила тишина. Она возвратилась в квартиру к тем, дочь обрабатывала рану ФИО4 №1, потом те поехали на такси в больницуФИО3 сказала, что хотела просто попугать мужа. Возможно у дочери с мужем ранее были ссоры, но она не знает о них. ФИО3 может охарактеризовать как ответственную, работящую, заботящуюся о детях. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №1 (протокол допроса свидетеля от 09.02.2024 г., л.д.114-116) следует, что он работает в должности врача травматолога-ортопеда в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ». 24.12.2023 он находился на суточном дежурстве в 20 часов 55 минут поступил ФИО4 №1 с диагнозом колото-резаная рана в области грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, пневмоторакс, тот был в сознании, не говорил, кто нанес ему данные повреждения. ФИО4 №1 был прооперирован, наложен дренаж в плевральной полости, производилось ушивание раны, имелся малый пневмоторакс слева. ФИО4 №1 был направлен в отделение травматологии, где был около 3-х дней, с самого начала тот хотел пойти домой, но за тем требовалось наблюдение, через 3-4 дня тот самостоятельно покинул ЦРБ, отказавшись от дальнейшей помощи. Размеры раны: длина 1,5 см, ширина 0,2 см, глубина 4 см, в такт с дыханием из раны с характерным звуком происходил вдох и выдох, края раны ровные, концы раны острые.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №3 (протокол допроса свидетеля от 09.02.2024 г., л.д.119-120) следует, что она подрабатывает водителем в ООО «Русское такси». 24.12.2023 в 20.43 поступил заказ на перевозку с адреса: 

<

адрес> до ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», она согласилась. Она повезла мужчину и женщину, женщина сидела с ней рядом на пассажирском сидении, мужчина сидел сзади, при посадке женщина открывала мужчине дверь, помогала присесть в автомобиль, по пути те не разговаривали. Она довезла тех до ЦРБ, женщина помогала мужчине выйти из автомобиля, направились те в приемный покой ЦРБ, по какой причине те туда направились, она не интересовалась.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и диском от 24.12.2023, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, где потерпевший ФИО4 №1 получил телесное повреждение, а именно коло-резаную рану в области грудной клетки слева, в ходе осмотра были изъят нож с деревянной рукоятью и кофта синего цвета с длинным рукавом со следами пореза и пятнами бурого цвета (л.д.15-22);

- заключением эксперта № 16 от 22.01.2024, согласно которого представленный на экспертизу нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (л.д.210-218);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей и диском от 06.02.2024, в ходе которого осмотрен нож с деревянной рукояткой, кофта синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия из квартиры 

<

адрес>, который состоит из клинка и рукояти, общая длина 277 мм. Клинок из металла темно-серого цвета, прямой, однолезвийный, длина - 142 мм, наибольшая ширина - 35 мм, толщина обуха - 1,8 мм. Рукоять ножа изготовлена из древесины коричневого цвета, длина - 135 мм, ширина средней части 30 мм, толщина - 18 мм., имеется под пальцевая выемка. Со слов подозреваемой ФИО3 именно этим кухонным ножом она 24.12.2023 нанесла телесные повреждений своему супругу ФИО4 №1 Мужская кофта из ткани темно-синего цвета, каких-либо изображений на ней не имеется, рукава длинные, вшивные, вырез горловины округлый, имеются обозначения «SUBLEVEL S». На лицевой стороне кофты слева имеется вшивной карман, в области кармана вверху имеется отверстие округлой продолговатой формы длиной 120 мм, шириной 20 мм. Со слов ФИО3 в данной кофте находился ее супруг ФИО4 №1, когда та нанесла ему удар ножом в область грудной клетки, в месте отверстия имеются высохшие следы бурого цвета (л.д.141-148, 163);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и диском от 25.12.2023, согласно которого осмотрено помещение кухни 

<

адрес>, где ФИО3 пояснила, что причинила ФИО4 №1 телесное повреждение, а именно коло-резаную рану в области грудной клетки слева, используя нож с деревянной рукоятью (л.д.28-33);

- заключением эксперта № 10/904 от 13.02.2024, согласно которого у ФИО4 №1 имелось проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением легкого и наличием воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), которое явилось опасным для жизни и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.205-206);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей и диском от 06.02.2024, в ходе которого ФИО3 указала когда, где и каким образом она причинила коло-резаную рану в область грудной клетки ФИО4 №1 (л.д.156-163);

- телефонным сообщением ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от 24.12.2023, зарегистрированным в КУСП № 14702 МО МВД России «Вышневолоцкий» о том, что поступил ФИО4 №1, 

<

дата> г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в легкое (л.д.14);

- протоколом устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № 14709 МО МВД России «Вышневолоцкий» от 25.12.2023, из которого следует, что ФИО4 №1 просит проверку по факту причинения ему телесных повреждений 24.12.2023 прекратить, к ответственности никого привлекать не желает, претензий ни к кому не имеет (л.д.25).

Заключения судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку даны квалифицированным специалистом, отвечают предъявленным требованиям, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Выводы эксперта мотивированы и сторонами не оспариваются.

Анализируя в совокупности доказательства, собранные на предварительном следствии и проверенные в ходе судебного следствия, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении доказанной полностью.

Не доверять указанным показаниям потерпевшего, свидетелей или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны и последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, так и с показаниями подсудимой ФИО3 в судебном заседании, а также подтверждаются объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Поводов для оговора подсудимой кем-либо из свидетелей обвинения, потерпевшим, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО3 и ФИО4 №1 в период времени с 18 час. 00 мин. по 20 час. 43 мин. 24.12.2023 года, в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее в результате ссоры, нанесла тому не менее одного удара в область грудной клетки слева, чем причинила последнему рану грудной клетки слева, с повреждением легкого и наличием воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), которое явилось опасным для жизни и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, что подтверждается показаниями самой ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также письменными документами по уголовному делу – явкой с повинной, протоколами допросов, проверки показаний на месте, заключением экспертиз, согласно которой потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Об умысле подсудимой ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует использование в качестве орудия преступления ножа, нанесение им удара с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов человека (грудную клетку), который повлек за собой причинение тяжкого вреда потерпевшему, что та не отрицала. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, так как достоверно установлено, что между ФИО3 и ФИО4 №1 возникла ссора, что следует из показаний подсудимой о том, что потерпевший негативно высказывался в отношении нее и их несовершеннолетних детей, что ее сильно разозлило и обидело, а также нанес ей удар рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль. 

Имеются данные о противоправном поведении потерпевшего ФИО4 №1, предшествовавшем нанесению удара ножом ФИО3, но с учетом того, что удар той был нанесен в комнате, затем они прошли в кухню, продолжили ссору, какого-либо физического воздействия потерпевший там не предпринимал, угроз не высказывал, то есть в отношении той не было применено насилие, опасное для её жизни или здоровья, а также данных о защите ФИО3 от посягательства той, материалы дела не содержат. Действия ФИО3 осуществляются спустя промежуток времени, после нанесения той удара по лицу, потерпевшая пояснила, что не обращалась за медицинской помощью. 

Тем самым, оснований полагать, что действия ФИО4 №1 представляли реальную угрозу жизни и здоровья ФИО3, и, что последняя находилась в состоянии необходимой обороны, не имеется. Между тем, ФИО3 имела возможность уладить возникший конфликт без применения оружия, в том числе уйдя из квартиры в квартиру матери, находящуюся на одной с ней площадке подъезда дома, где находились, в том числе, её дети, имеющийся временной промежуток позволяет сделать вывод о том, что та не находилась в состоянии аффекта.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО4 №1 о том, что тот сам наткнулся на нож, которым угрожала ему подсудимая ФИО3, считает, что это выбранная форма защиты подсудимой, являющейся его супругой, с целью избежания той ответственности, с подсудимой тот примирился, давал в ходе расследования уголовного дела объяснения и показания, что его избили иные лица, затем, что его пошатнуло, которые поддержал в судебном заседании, хотел прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 

С учетом изложенного суд не находит оснований квалифицировать действия подсудимой по ст. 118 ч. 1 УК РФ или ст. 114 ч. 1, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности либо при превышении пределов необходимой обороны.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 доказана, а ее действия следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как для нанесения ран потерпевшему использовался подсудимой нож, и именно ею был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО3 совершила тяжкое преступления против здоровья, не судима, не привлекалась к административной ответственности (л.д.189,191,192), отрицательно характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» (л.д.201), не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (т.1л.д.197,198). 

Оценивая в совокупности показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, данными о личности подсудимой ФИО3, ее поведением в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой в инкриминируемом ей деянии. 

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, з, и, к» УК РФ является наличие на иждивении 2 малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в нанесении подсудимой удара по лицу в ходе конфликта, оказание первой медицинской помощи, непосредственно после совершению ФИО3 преступления, доставка того в медицинское учреждение, а также активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, явка с повинной, данную ФИО3 25.12.2023 г., до возбуждения уголовного дела, той были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, т.е. право не свидетельствовать против себя, а также право иметь защитника, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д.122-125,134-138,174-177). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего не привлекать подсудимую к ответственности, строго не наказывать. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признан п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия признанных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, ФИО3 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, с учетом обстоятельств совершения преступления, направленности удара в область расположения жизненно – важных органов – левую сторону груди, в области 2 ребра, судом не усматривается. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление с применением ст. 64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного им преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как оно совершено против здоровья, с помощью ножа, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, также данные о личности ФИО3, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В связи с тем, что ФИО3 имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО1, 

<

дата> года рождения и ФИО2, 

<

дата> года рождения, то в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд считает возможным отсрочить реальное отбытие наказания до достижения младшего ребенка четырнадцатилетнего возраста.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крюковой Л.Н. по защите обвиняемой ФИО3 на предварительном следствии в сумме 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рублей (л.д.236) подлежат взысканию с осуждённой, так как та имеет трудоспособный возраст, у нее отсутствуют заболевания, препятствующие трудоустройству, имеющиеся процессуальные издержки являются последствием расследования преступной деятельности подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО3 отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенка ФИО2, 

<

дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

Процессуальные издержки в размере 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рублей – сумму, выплаченную адвокату Крюковой Л.Н. на предварительном следствии, в связи с участием по назначению органов предварительного следствия, взыскать с осужденной ФИО3.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу №12301280002000951 (номер следственный), №1-85/2024 (номер судебный): нож с деревянной рукоятью общей длиной 277 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий» - уничтожить; мужскую кофту из ткани темно-синего цвета с обозначением в области горловины «SUBLEVEL S» - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО4 №1 (л.д.149-150,152). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин