№ 2-958/2025 

61RS0001-01-2025-000179-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по тем основаниям, что в мае 2024 г. с супругом ФИО2 истец хотел завести деловые отношения и заключить сделку. В разговоре было оговорено, что все финансовые вопросы должны решаться через счет ФИО2. 

В подтверждение своих намерений, ... истец перевел на счет ФИО2 120000 рублей, что подтверждается чеком по операции. ... истец перевел 80000 рублей, что подтверждается чеком по операции. ... истец перевел 100000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

... супруга истца ФИО3 перевела на счет ФИО2 100000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

В дальнейшем, соглашение между истцом, ФИО2 или ее супругом, так и не было достигнуто, никакой договор заключен не был, никакого встречного предоставления истец не получил.

На предложение возвратить денежные средства был получен отказ.

... истец обратился к ПАО «Сбербанк» с просьбой возвратить переведенные без основания денежные средства. На эту просьбу был дан отказ, что подтверждается ответом банка.

... ФИО3 также обратилась в банк с просьбой отменить операцию по переводу 100000 рублей и также получила отказ, что подтверждается ответом банка.

... ФИО3 уступила истцу свои права требования по спорной операции перечисления, что подтверждается договором цессии от ... Полагая, что банк удерживает средства истца, ссылаясь на нормы ст.1109 ГК РФ, ст.31,ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400000 рублей и неустойку в размере 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, с которой истец просил также взыскать неосновательное обогащение в размере 400000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их. 

ПАО «Сбербанк» представил отзыв на иск, в котором указывал, что денежные средства переведены ФИО2 по поручению истца и оснований для их возврата банком не имеется.

Ответчик ФИО2, извещалась о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи. Судебная повестка была возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи на конверте «истек срок хранения». 

В отсутствии неявившихся ответчиков дело рассмотрено по правилам главы 22 ГПК РФ.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, возврат письма с повесткой с отметкой на нем об истечении срока хранения, суд оценивает как уклонение ответчика от получения повестки, что свидетельствует о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В отсутствии неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил.

В мае 2024 г. с супругом ФИО2 истец хотел завести деловые отношения и заключить сделку. Между ними было оговорено, что все финансовые расчеты производятся через счет ФИО2. 

В подтверждение своих намерений, ... истец перевел на счет ФИО2 120000 рублей, что подтверждается чеком по операции. ... истец перевел 80000 рублей, что подтверждается чеком по операции. ... истец перевел 100000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

... супруга истца ФИО3 перевела на счет ФИО2 100000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

В дальнейшем, соглашение между истцом, ФИО2 или ее супругом, так и не было достигнуто, никакой договор заключен не был, никакого встречного предоставления истец не получил. Доказательств обратного суду не представлено.

На предложение возвратить денежные средства был получен отказ.

... истец обратился к ПАО «Сбербанк» с просьбой возвратить переведенные без основания денежные средства. На эту просьбу был дан отказ, что подтверждается ответом банка.

... ФИО3 также обратилась в банк с просьбой отменить операцию по переводу 100000 рублей и также получила отказ, что подтверждается ответом банка.

... ФИО3 уступила истцу свои права требования по спорной операции перечисления на сумму 100000 рублей, что подтверждается договором цессии от ....

До настоящего времени денежные средства в общем размере 400000 рублей истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Если одно лицо перечислило другому лицу на банковскую карту определенную сумму денег без указания назначения платежа и при этом факт заключения устного договора займа не доказан, но не установлено и наличие благотворительной цели такого платежа и заключения между сторонами договора дарения, то указанная сумма подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении. Эта позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ... N 66-КГ18-3 и в Определении Верховного Суда РФ от ... N 78-КГ21-53-К3. 

Поскольку ответчиком не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. С момента перечисления денежных средств ответчику и получения им сумм неосновательного обогащения истец знал или должен был знать о нарушении своего права, поскольку основания для таких платежей отсутствовали, а полученные суммы должны быть взысканы в пользу истца. (Определение ВАС РФ от ... N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/2012).

Исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что факт приобретения ответчиком ФИО4 денежных средств в общем размере 400000 рублей подтвержден. Доказательств наличия законных оснований получения данных денежных средств суду не представлено. Доказательств того, что ПАО «Сбербанк» удерживает у себя спорные денежные средства суду также не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца к ФИО4 в размере неосновательно приобретенной суммы 400000 рублей и отказать во взыскании денежных средств с ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, по ее заявлению, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела суд признает размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным в размере 40000 рублей, с учетом обстоятельств дела и взыскивает их с ответчика ФИО4 в указанном размере.

Также, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 7536 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку требования имущественного характера были удовлетворены в размере 400000 рублей, что соответствует государственной пошлине в размере 12500 рублей, в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7536 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4964 рублей (12500 рублей – 7536 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения: ..., место рождения: Россия, ..., паспорт: № пользу ФИО1 (Дата рождения: ..., место рождения: ...: №) неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7536 рублей.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения: ..., место рождения: Россия, ..., паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4964 рублей.

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме составлено 27.03.2025 г.