Дело № 2-283 /2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 14 февраля 2019 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Кустовой И.Н.,

с участием 

представителя истца, действующего на основании доверенности № от28 июля 2018 года ФИО1 

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 09 января 2019г. ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о признании права на получение доплаты за увеличение продолжительности рабочего времени, взыскании не полностью выплаченной заработной платы в части доплаты за увеличение продолжительности рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Сахалинская коммунальная компания» о взыскании не полностью выплаченной заработной платы в части доплаты за увеличение продолжительности рабочего времени в размере 77708 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с октября 2013 года по июнь 2018 года работал в АО «СКК» на участке №4 в цехе №2 электрогазосварщиком 5 разряда, а с ноября 2014 года – электрогазосварщиком 6 разряда. Полагал, что оценка условий труда рабочего места электрогазосварщика по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса, класс условий составляет не ниже 3.3. В связи с чем на основании требований статьи 92 Трудового кодекса РФ работникам, условия труда которых по результатам аттестации рабочего места по условиям труда отнесены к вредным условиям труда (подклассы 3.3 и 3.4) продолжительность рабочего времени должна быть сокращена до 36 часов в неделю, но может быть увеличена до 40 часов в неделю. При этом время, отработанное за пределами нормативного времени (36 часов в неделю) считается сверхурочной работой и подлежит оплате в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ. Указал, что от работников цеха №5 узнал, о том, что с 01 января 2018 года с работниками, у которых по результатам аттестации рабочие места по условиям труда отнесены к вредным условиям труда (подклассы 3.3, 3.4), были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору на оплату этого времени в размере 4 % от оклада. Вместе с тем, с работниками цеха №2 дополнительные соглашения не заключались. По мнению истца, работодатель, злоупотребляя его доверием на протяжении более 3 лет умышлено не начислял доплату за увеличение продолжительности рабочего времени. 

В последующем 13 декабря 2018г. представитель истца, действующий на основании доверенности в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил в части основания иска указав, что согласно в строке 040 карты аттестации рабочего места электрогазосварщика 5 разряда № 239 указана сокращенная рабочая неделя 36 часов, вместо 40 часов и досрочное назначение трудовой пенсии в 50 лет вместо 55 лет в связи с чем, представитель истца полагает, что опасность факторов производственной среды и трудового процесса, класс условий труда составляет не ниже 3,3.

Также, 19 декабря 2018г. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования, просив суд дополнительно признать за ФИО3 право на получение доплаты за увеличение продолжительности рабочего времени на основании ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

В окончательной редакции исковых требований истец просил суд:

-признать за ФИО3 право на получение доплаты за увеличение продолжительности рабочего времени на основании ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации;

-взыскать с работодателя АО «Сахалинская коммунальная компания» в пользу ФИО3 не полностью выплаченную заработную плату в части доплаты за увеличение продолжительности рабочего времени в размере 77208 рублей 27 копеек;

-взыскать с работодателя АО «Сахалинская коммунальная компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Судом принимались меры к извещению истца о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении, СМС уведомлениями, телефонограммами.

Судебная корреспонденция направленная в адрес истца по адресу: указанному истцом ул. 

<

адрес> была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. СМС уведомление на телефон № о времени и месте судебного заседания истцом были получены, однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанный номер фактически принадлежит представителю истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца сообщил суду, контактный телефон истца ему неизвестен, у него одностронняя связь с истцом, другого адреса ему неизвестно, когда последний раз он разговаривал по телефону с истцом он не помнит.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Истец ФИО3 об изменении адреса суд не уведомлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд признает ФИО3 СМ. извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнении к исковому заявлению, настаивал на удовлетворении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска указав, что класс вредности рабочего места газоэлектросварщика5,6 разрядов согласно карте аттестации рабочего места №239, а также специальной оценки условий труда составляет 3,2 в силу чего сокращенная продолжительность рабочего времени в число гарантий работника не входит. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период до 04 августа 2017 года. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту- Федеральный закон №426-ФЗ), условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Частью 4 названной статьи Федерального закона №426-ФЗ определено, что вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Согласно части 3 статьи 92 Трудового кодекса РФ на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.

В силу частей 1,2 статьи 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Судом установлено, что приказом АО «СКК» № ФИО3 принят на работу с 21 октября 2013 года на должность электрогазосварщика 5 разряда в 2 тепловой район на основании трудового договора №.

Приказом № истец переведен на работу в Цех №2, транспортировка тепловой энергии, электрогазосварщиком 6 разряда, и с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05 ноября 2014 года.

Согласно приказу № следует, что ФИО3 был уволен по собственному желанию. В период с 02 июля 2018г. по 02 августа 2018г. работал электрогазосварщиком 6 разряда на период отсутствия М. А.Ю. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по собственному желанию работника.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № рабочего места электрогазосварщика 5 разряда общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 3.2. С результатами аттестации рабочего места ФИО3 ознакомлен 18 октября 2013 года, что подтверждается его подписью в карте.

В карте специальной оценки условий труда работников № рабочего места электрогазосварщика 6 разряда итоговый класс (подкласс) условий труда установлен с оценкой 3.2. С результатами оценки условий труда истец ознакомлен 16 мая 2018 года, о чем свидетельствует его подпись на странице 3 карты. 

Доводы представителя истца в части того, что согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 239 электрогазосварщика 5 разряда в строке № 040 определены компенсации для работников с оценкой условий труда по степени вредности 3,3 поскольку, установлена продолжительность рабочей недели для электрогазосварщика 5 разряда в 36 часов, является ошибочными, поскольку указание 36/40 часов, как и 50/55 лет свидетельствует об установлении такого режима труда и пенсионного обеспечения с учетом пола работника замещающего указанную должность с учетом положений гл. 50 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда лиц, работающих районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях», а также положений п.п.6 п. 1 ст. 28 «О трудовых пенсиях в РФ». Поскольку установление сокращенной продолжительности рабочего времени именно с учетом вредности условий труда безусловно повлияло бы на определение класса условий труда, который установлен 3,2. 

Таким образом, по результатам специальной оценки условий труда класс вредности рабочего места электрогазосварщика 5 и 6 разрядов АО «Сахалинская Коммунальная Компания» оценен в 3.2, что в силу положений статьи 12 Федерального закона №426-ФЗ относится к вредным условиям труда 2 степени.

Следовательно, у работодателя не имелось оснований для установления истцу в период его работы в организации сокращенной продолжительности рабочего времени, и, соответственно, осуществления оплаты труда в повышенном размере именно с учетом вредности условий труда 3.2, поскольку таковых в отношении рабочего места истца не установлено.

Результаты аттестации и специальной оценки условий труда рабочего места электрогазосварщика 5 и 6 разрядов АО «Сахалинская Коммунальная Компания» в установленном порядке не признаны недействительными, таких требований в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не заявлялось.

Для работников, занятых на рабочих местах, на которых по результатам специальной оценки установлены вредные условия труда 1-й и 2-й степени, устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно представленным расчетным листам за период 2014-2018 г. истцу производилась доплата за вредность. Согласно Коллективному договору на 2015-2017г. был определен перечень должностей и профессий работников ОАО «СКК», занятых на работах с вредными условиями труда, которым работодателем были установлены доплаты, в том числе и в отношении должности замещаемой истцом. Аналогичные положения нашли своё отражение и в положениях Коллективного договора на 2018-2020г. 

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права на получение доплаты за увеличение продолжительности рабочего времени, взыскании задолженности (не полностью выплаченной заработной платы в части доплаты) заработной платы за увеличение продолжительности рабочего времени в размере 77708 рублей 27 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период до 04 августа 2017 года.

Разрешая данное заявление, суд руководствуется положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в силу которых, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части 4 названной статьи ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

20 ноября 2018 г. представитель истца обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, указав, что о нарушении своих прав в части он узнал только в июле 2018г. в связи с чем, просил суд восстановить. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 3.6 коллективного договора АО «Сахалинская Коммунальная Компания» на 2018-2020 годы, - заработная плата работникам выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда по тарифным ставкам (должностным окладам) Работников Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» 10 и 25 числа каждого месяца в порядке, устанавливаемым приказом по Обществу. 

Как установлено судом, истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы по заработной плате и знал о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором.

Следовательно, ФИО3 имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в годичный срок, определенный статьей 392 Трудового кодекса РФ. 

В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2014 года по июнь 2018 года истец обратился 03 августа 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с июня 2014 года по август 2017 года, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для восстановления срока на обращение в суд с указанными требованиями. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права на получение доплаты за увеличение продолжительности рабочего времени на основании ст. 92 Трудового кодекса РФ, взыскании задолженности (не полностью выплаченной заработной платы в части доплаты) по заработной плате за увеличение продолжительности рабочего времени в размере 77708 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей за период с июня 2014 года по август 2017 года удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о признании права на получение доплаты за увеличение продолжительности рабочего времени, взыскании задолженности по заработной плате в части оплаты за увеличение продолжительности рабочего времени в размере 77708 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер