Дело №2-778/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием истца ФИО2, поддержавшей заявленные требования,

в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО3, являющейся также представителем ответчика ООО «М.ВОЛЬТ», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщивших, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.ВОЛЬТ», ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М.ВОЛЬТ» заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с обязательством возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО2, которая с учетом уточнения требований просила взыскать в ее пользу солидарно с ООО «М.ВОЛЬТ», ФИО4, ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М.ВОЛЬТ» заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей с обязательством возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа составлен в надлежащей форме (письменной), подписан сторонами, что соответствует ч. 1 ст. 808 ГК РФ и п. 1 ст. 452 ГК РФ. 

Все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о договоре займа (ст.ст. 807-812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С момента передачи ФИО2 денег ООО «М.ВОЛЬТ» договор займа между ними на соответствующую сумму считается заключенным в силу абз. 2 ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В договоре займа указан срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени ООО «М.ВОЛЬТ» свои обязательства перед истцом по возврату займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей не исполнил. Обязанность доказать обратное возлагается законом на ответчика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ. 

Истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно буквальному толкованию текста которой, в сопоставлении со смыслом документа в целом, ФИО4 и ФИО3 поручились отвечать с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора поручительства в письменной форме в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит удовлетворению на основании ст.ст.361, 363 ГК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО3 признавали, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ они поручились отвечать с заемщиком ООО «М.ВОЛЬТ» по обязательствам договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «М.ВОЛЬТ», ФИО4 и ФИО3 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ). 

Определяя период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд исходит из согласованного и не оспариваемого сторонами при рассмотрении дела срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Расчет обоснован математически, основан на законе и является правильным.

Заявитель просила в солидарном порядке взыскать с ответчиком ООО «М.ВОЛЬТ», ФИО4 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Однако, данное требование суд не может признать обоснованным, так как в силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла названных норм, предметом договора поручительства, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. Стороны при заключении договора, вправе ограничить ответственность поручителя суммой основного долга. Ответственность поручителя может ограничиваться и указанием определенной суммы.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики по делу - поручители ФИО4 и ФИО3 обязались отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «М.ВОЛЬТ» своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчики ФИО4 и ФИО3 обязались нести ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из буквального толкования условий договора поручительства, при заключении последнего, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором исключительно в размере основного долга. Тем самым, договором была ограничена ответственность поручителей определенной суммой. За уплату процентов ФИО4 и ФИО3 не поручались.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поэтому в удовлетворении данного требования ФИО2 надлежит отказать. Суд также принимает во внимание, что ответчики не пользовались заемными денежными средствами, так как по условиям договора они были переданы ООО «М.ВОЛЬТ». 

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М.ВОЛЬТ» в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка заемщиков ФИО3 и ФИО4 о получении денег в указанном размере подтверждает договор займа и его условия (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). 

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о договоре займа (ст.ст. 807-812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С момента передачи денег договор займа между ними на соответствующую сумму считается заключенным в силу абз. 2 ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В расписке указан срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени ответчики ФИО3 и ФИО4 свои обязательства перед истцом по возврату займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей не исполнили. Обязанность доказать обратное возлагается законом на ответчиков, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ. 

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца процентов представлен в письменном виде, проверен судом, является математически верным и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, они уклонились от представления каких-либо доказательств по делу и участия в судебном заседании лично либо с помощью представителя.

По ходатайству ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было отложено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора мирным путем и согласования сроков возврата долга. Ответчики признавали, что имеют долги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, ссылаясь на финансовые затруднения, пояснили, что возвратить долги не имеют материальной возможности.

По ходатайству истца при принятии иска уплата государственной пошлины была в части отсрочена. ФИО2 согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «М.ВОЛЬТ», ФИО4, ФИО3 в долевом порядке по требованию о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию, с учетом уплаченной государственной пошлины истцом, 

<

данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, а именно по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Кроме того, с ООО «М.ВОЛЬТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «М.ВОЛЬТ» подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки).

За требования о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в долевом порядке в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, а с каждого по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Общая сумма государственной пошлины подлежащая взысканию в доход местного бюджета с ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и с ФИО3 - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за юридическую консультацию, составление процессуальных документов, представление интересов в суде согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года№454-О и 20.10.2005 года №355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае - истцу.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

С учетом частичного удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд пропорционально удовлетворенным требованиям полагает необходимым взыскать солидарно с ООО «М.ВОЛЬТ», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и с ООО «М.ВОЛЬТ» в пользу ФИО2 данные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что требования о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.ВОЛЬТ», ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «М.ВОЛЬТ», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.ВОЛЬТ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении данного требования к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.ВОЛЬТ» в долевом порядке государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать ФИО3 в долевом порядке государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать ФИО4 в долевом порядке государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Черных

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.