АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2025г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Балдиной Н.В., Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/2025 (№44RS0026-01-2023-000202-37) по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО3 и ИП ФИО4 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 марта 2025 года, которым с учетом определения того же суда от 03 апреля 2025г. об исправлении описки в сумме взыскиваемой госпошлины в бюджет постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № № выдан УМВД России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 1 681 411 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 954 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 845 705 рублей 60 копеек, а всего 2 897 071 (два миллиона восемьсот девяносто семь тысяч семьдесят один) рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа г.Костромы государственную пошлину в размере 18 706 рублей 83 копеек.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ИП ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

22.02.2023 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 в защиту прав потребителя, мотивируя тем, что 02.03.2022г. между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ( л.д.8-13 том1). Работы должны были быть выполнены в срок до 20.08.2022г., ответчик получил оплату в размере 4 300 000 руб. Работы ответчиком не закончены.

С учетом уточнений истец просила расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика разницу между оплаченной суммой и стоимостью выполненных работ в размере 2 483 188 руб., неустойку в размере 30 368 164 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ПАО «Сбербанк».

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 01.02.2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 483 188 руб., неустойку в размере 4 300 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 3 394 094 руб., а всего 10 182 282 руб. Суд взыскал с ИП ФИО4 в доход бюджета г.о.г. Костромы государственную пошлину в размере 42 115 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19.06.2024 г. решение суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа и госпошлины было изменено. С ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 2 483 188 руб., неустойка 3 658 400 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 3 073 294 руб., а всего 9 219 882 руб. С ИП ФИО4 в доход бюджета г.о.г. Костромы взыскана госпошлина в размере 39 207 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024г. решение Димитровского районного суда г. Костромы от 01.02.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19.06.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Димитровский районный суд г. Костромы в ином составе суда ( л.д.258-264 том3).

Истец ФИО1 при новом рассмотрении дела уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между оплаченной суммой и стоимостью выполненных работ в размере 3 218 346 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 478 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., потребительский штраф.

Уточненные требования мотивированы тем, что согласно заключению специалиста ФИО6 от 20.11.2023г. фундамент дома выполнен с отступлениями от проекта, фактическая стоимость фундамента на ценам на 2022год составляет 178877 руб., второй этап работ – кирпичная кладка стен дома по стоимости составляет 902777 руб., 3-й этап строительства – устройство крыши не выполнялся, общий объем не выполненных работ составляет 3218346 руб.: 462723 по фундаменту ( 641600-178877) + 2105623 (3008400 – 902777) + 650000 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ за устройство фундамента с 02.03.2022г. по 19.06.2024г. составляют 110508,69 руб., за устройство кирпичной кладки стен дома с 01.17.2022 по 19.06.2024г. – 450806,65 руб., за устройство крыши дома с 01.07.2022г. по 19.06.2024г. -139162,76 руб., всего проценты составят 700478 руб. Истец ФИО1 на протяжении 2-х лет ввиду нарушения прав потребителя нервничает и переживает, находится в подавленном состоянии, ей пришлось продать квартиру материи перевезти мать(92 года) к себе в комнату к младшей дочери (12 лет), тем самым стеснив их. Также истец уговорила свою знакомую выступить поручителем по кредиту в банке с учетом оговоренных сроков строительства, но строительство до сих пор не закончено, кредит не погашен и свою знакомую истец подвела. На фоне переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья: головные боли, гастроэнтеролог констатировал «панкреатическую амилазу», в 2024г. у истца резко упало зрение – новообразование единичного очага в левой лобной доле вероятно дистрофического генеза. Проблемы со здоровьем истец связывает исключительно со строительством дома ( л.д.83-88 том 4).

Судом постановлено указанное выше решение с учетом определения того же суда от 03 апреля 2025г. об исправлении описки в сумме взыскиваемой госпошлины в бюджет.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Обращает внимание, что в своем заключении эксперт ФИО7 указывает, что сметный расчет выполняется на момент проведения работ по строительству индивидуального жилого дома II квартал 2022 г. Однако при расчете за базисный уровень цены применяется дата 01.2024 г. вместо II квартал 2022 г., что влечет неверное определение суммы фактически выполненных работ. Указывает, что сторона истца обращала внимание суда также на тот факт, что в локальной смете идет «задвоение» материалов, которые фактически отсутствовали на объекте строительства, либо была указана марка более дорогого материала, нежели использовался при строительстве дома. Также выражает несогласие с присужденной суммой компенсации морального вреда, считая ее явно заниженной.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение суда отменить в части размера взыскания оплаченных истцом по договору денежных средств. Утверждает, что истец 1300000 руб. ему не платила, а квитанции к приходному кассовому ордеру он выдал без внесения оплаты, т.к. банк требовал соответствующего подтверждения для кредитования. В этой связи долг надо определять от суммы 3 млн. руб., а не от суммы 4 млн. 300 тыс. руб., как сделано судом. Для проверки этого его довода суд не дал оценки представленной в материалы дела смс - переписке между сторонами об условиях заключения договора подряда, в том числе о его оплате. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания его довод о необходимости установить финансовое положение ФИО1 на спорные даты, имелась ли у нее возможность уплатить ему 1 млн. 300 тыс. руб. Также судом не приняты во внимание расписки истца от 18.07.2024г., 11.09.2024г. и 01.11.2024г. о получении от ответчика строительных материалов на общую сумму 227 233 руб. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, поскольку при уточнении исковых требований умышленно не учла вышеуказанную сумму от полученных строительных материалов. Факт получения материалов и выдача расписок ею не оспаривались. Также обращает внимание, что из суммы 3 000 000 руб., перечисленной банком на строительство дома, 100 000 руб. были направлены ФИО4 по указанию ФИО1 на оплату услуг специалиста, выполняющего ремонтные работы в квартире сына истца, что подтверждается смс - перепиской. Заявитель жалобы считает, что с учетом приведенных доводов к взысканию может быть заявлена сумма не более 54 178, 2 руб. (3млн. – 2618588,80 – 227233 – 100 тыс.). Кроме того, считает, что пересчету подлежит также взысканная неустойка и потребительский штраф.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 апелляционную жалобу истца поддержал, апелляционную жалобу ИП ФИО4 просил отклонить, ИП ФИО4 свою апелляционную жалобу подержал, апелляционную жалобу истца ФИО1 просил отклонить, судебное заседание проведено в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе по просьбе ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 ноября 2017 г., основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности: строительство инженерных коммуникаций, подготовка строительной площадки, производство штукатурных работ, работы свайные и работы по строительству фундаментов, производство кровельных работ, работы каменные и кирпичные и др.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 770 кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес>

2 марта 2022 г. между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязался своими силами по представленному проекту с использованием собственных материалов выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Перечень и стоимость работ (приложение № 1) и план-график выполнения строительных работ (приложение № 2) являются неотъемлемой частью договора (п. 1.4).

Стоимость работ составляет 4 300 000 руб.

В подтверждение полной оплаты по договору истцом представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 от 3 марта 2022 г. на сумму 600 000 руб., № 2 от 21 марта 2022 г. на 700 000 руб. скрепленных печатью и подписью ответчика. Оставшаяся сумма в размере 3 000 000 руб. была переведена ответчику 13 апреля 2022 г. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № № от 1 апреля 2022 г., заключенному под залог земельного участка.

В силу п. 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома надлежащего качества, в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок. Если подрядчик не приступает современно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание работ к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2.3.2). В случае несвоевременного окончания работ более чем на 10 дней, заказчик вправе наложить на подрядчика пени в размере 0,01 процента от суммы договора за каждый день просрочки (п.5.7). На основании п. 5.1 договора приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (этапов работ).

Как указано в расчете стоимости работ (Приложение № 1), стоимость устройства монолитного фундамента составляет 641 600 руб., кирпичной кладки стен дома – 3 008 400 руб., устройства крыши дома – 650 000 руб., всего 4 300 000 руб.

Согласно Приложению № 2 к договору подряда по плану-графику выполнения работ: устройство монолитного железобетонного фундамента дома должно было быть выполнено в период с 10 марта 2022 г. по 20 апреля 2022 г.; устройство кирпичной кладки стен дома - с 25 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г.; устройство крыши дома в период с 4 июля 2022 г. по 20 августа 2022 г.

28 ноября 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией об исполнении договора. Претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями (ст.ст.309,702,717,720,740,753 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 27-28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец произвела оплату по договору в полном объёме, а ответчиком нарушен срок выполнения работ и доказательств того, что нарушение сроков выполнения строительных работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, не представлено, при таких обстоятельствах потребитель, который по настоящему делу выполнил строительство дома силами другого подрядчика, вправе требовать возвращения уплаченной цены работы за вычетом стоимости выполненных ФИО4 работ и затраченных материалов.

Против вывода о том, что ответчик должен возвратить истцу оплаченную цену работы за вычетом стоимости выполненных работ и затраченных материалов, никто из спорящих сторон не возражает, данный вывод содержится и в Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024г.

Из жалоб видно, что спор сводится к размеру возвращаемой ответчиком суммы.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что истец доказала уплату ответчику сумму в размере 4 млн. 300 тыс. руб., поскольку это подтверждается документально, а ссылки ФИО4 в апелляционной жалобе на то, что истец уплатила не полностью оговоренную сумму 4 млн. 300 тыс. руб., отклоняет.

Доводы касательно не полной оплаты по договору выдвигались ФИО4 и в суде первой инстанции, получили правильную оценку суда, как необоснованные.

Утверждение в жалобе, что истец 4 млн. 300 тыс. руб. ему не платила, уплатила лишь 3 млн. руб., а квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 1 млн. 300 тыс. руб. он выдал без внесения оплаты, т.к. банк требовал соответствующего подтверждения для кредитования, судебная коллегия расценивает как способ защиты своих интересов в споре, не доверяет им. Кассовая книга ИП ФИО4 доводы ответчика о безденежности выданного приходного кассового ордера не подтверждает, т.к. она ведется стороной ответчика.

Критически судебная коллегия относится и к доводу жалобы ФИО4, что из суммы 3 000 000 руб., перечисленной банком на строительство дома, 100 000 руб. были направлены ФИО4 по указанию ФИО1 на оплату услуг специалиста, выполняющего ремонтные работы в квартире сына истца. Имеющаяся в деле смс – переписка, на которую ссылается ФИО4 (от 10.06.2022г. – л.д.47 том4 и от 20.03.2023г. – том 4 л.д.48), данное обстоятельство достоверно не подтверждает.

Таким образом, подсчет задолженности ответчика следует производить от суммы 4 млн.300 тыс. руб.

Что касается подлежащей вычету суммы стоимости выполненных работ и затраченных материалов, то в Определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024г. указано, что согласно заключению повторной судебной экспертизы от 16.01.2024г. № 01, выполненной ООО «Костромское областное общество защиты прав строителей», общая сумма выполненных работ на период проведения экспертизы составила 2618558,80 руб. и в судебных актах не указана причина, по которой при установлении суммы фактически выполненных подрядчиком работ, суды взыскали сумму, превышающую ее размер, дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение с отменой вынесенных по делу судебных актов.

По делу видно, что в основу оспариваемого решения Димитровского районного суда г. Костромы от 25 марта 2025 г. положено именно указанное выше экспертное заключение ( л.д.188 -236 том2), согласно которому всего по смете с НДС 2437588,80 руб. Также в решении указано, что сумма расходов согласно представленным ответчикам документов составила 181 тыс. руб., общая сумма фактически выполненных работ на период проведения экспертизы составила 2618558,80 руб.

Однако в суде апелляционной инстанции выполнивший данное экспертное заключение эксперт ФИО7 заключение изменил в сторону уменьшения стоимости выполненных работ и использованных материалов до суммы 2389636,80 руб., предоставив новую уменьшенную смету на л.д. 60-79 том 5, согласившись с доводом апелляционной жалобы ФИО1 касательно того, что в прежнем заключении сметный расчет выполняется на момент проведения работ по строительству индивидуального жилого дома II квартал 2022 г., однако при расчете за базисный уровень цены применяется дата 01.2024г. вместо II квартала 2022 г. Также ФИО7 сообщил, что сумма транспортировки материалов 181000 руб. сосчитана по документам, которых нет в деле ( протокол судебного заседания от 21-30 июля 2025г.).

Определением судебной коллегии от 13.08.2025г. по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза с поручением ее выполнения ООО «Эксперт-Оценка Кострома» (эксперт ФИО8) и постановкой вопроса: какой объем и сметная стоимость фактически выполненных работ и материалов по договору подряда от 02.03.2022г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, по сборникам федеральных единичных расценок (ФЭР) на дату заключения договора подряда?

Согласно заключению эксперта №.2/25 от 29.09.2025г. такая стоимость составит 1255698 руб. ( л.д.177-218 том 5).

После допроса в суде апелляционной инстанции с учетом возражений ФИО4 эксперт ФИО8 заключение исправил, предоставив смету на 1260664 руб. и пояснения ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» ( л.д. 16-51 том6).

Определением судебной коллегии от 26.11.2025г. по делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза с учетом несогласия ФИО9 с примененными экспертом ФИО8 расценками поручением ее выполнения ООО «РегионСтрой» по вопросу: какова сметная стоимость фактически выполненных работ и материалов по договору подряда от 02.03.2022г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, по сборникам федеральных единичных расценок (ФЭР) на дату заключения договора подряда согласно уточненного заключения эксперта ФИО8 ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» том6 л.д.16-51?

Согласно заключению эксперта № 1 от 12.12.2025г. ( л.д.94-122 том 6) такая стоимость составит 1784809 руб.

Эксперт ФИО10 в суде апелляционной инстанции свое экспертное заключение поддержал, пояснил, что при выполнении заключения применены надлежащие расценки согласно утвержденной программы, также применительно к программе скорректированы объемы, при этом на место он не выходил, пользовался результатами осмотра, выполненного ФИО8

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной строительной экспертизы не имеется, оно выполнено компетентным специалистом в требуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, дополнительно включенные в смету ресурсы, расходы инструмента, расход кирпича, клея, расходы на доставку песка с наиболее близко расположенного карьера Столбово, затраты на временные здания и сооружения, зимнее удорожание и т.д. экспертом обоснованы.

Судебная коллегия считает возможным выводы дополнительной экспертизы положить в основу судебного постановления.

Эксперт ФИО8 в связи с предоставленным ему заключением дополнительной судебной строительной экспертизы предоставил суду апелляционной инстанции 22.12.2025г. исправленное еще раз свое экспертное заключение на сумму 1456998 руб. ( том 6), где также включены затраты на временные здания и сооружения, зимнее удорожание, также скорректированы ряд позиций, в том числе по количеству кирпича.

Заключение ООО «Эксперт-Оценка –Кострома» ( эксперт ФИО8) судебная коллегия в основу своего постановления по делу положить возможным не считает, оно, будучи заниженным, экспертом ФИО8 корректировалось дважды в сторону увеличения из-за допущенных в нем ошибок, судебная коллегия не доверяет ему.

ФИО4 с заключением дополнительной судебной строительной экспертизы ООО «РегионСтрой» (эксперт ФИО10) на сумму 1784809 руб. не согласен по мотиву недостаточности объемов, свои замечания отразил в дополнительных пояснениях (том6), при этом назначать дополнительную или повторную экспертизу не просил, полагал возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам с применением заключения повторной экспертизы, выполненной ФИО7 на сумму 2437588,80 руб. с дополнительным применением транспортных затрат на сумму 181 тыс. руб.

Однако судебная коллегия заключение повторной экспертизы, выполненной ФИО7 на сумму 2437588,80 руб., плюс транспортные затраты на сумму 181 тыс. руб. положить в основу судебного постановления возможным не считает по указанным выше основаниям, после выполнения данной экспертизы назначалась повторная экспертиза, а документы о затратах на транспорт на сумму 181 тыс. руб. в деле отсутствуют.

Таким образом, размер ущерба составит: 4300000 – 1784809 = 2515191 руб.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необходимости учесть те выплаты, которые производились им ФИО1 после вынесения апелляционного определения от 19.06.2024 г., они подтверждены выданными ФИО1 расписками от 18.07.2024г., 11.09.2024г. и 01.11.2024г. о получении от ответчика строительных материалов на общую сумму 227 233 руб. ( л.д.12-14 том 4).

С учетом расписок ущерб составит 4300000 – 1784809 - 227233 = 2287958 руб.

Согласно уточненных исковых требований проценты по ст. 395 ГК РФ заявлены с 21.04.2022г. по 19.06.2024г. и с 01.07.2022г. по 19.06.2024г. ( про этапам выполнения работ), на будущее время не заявлены ( л.д.83-88 том 4).

Однако проценты по ст. 395 ГК РФ, которые имеют неустоечную природу, возможно взыскать лишь с 02.10.2022г. с учетом моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. включительно согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку расписки о выплатах имели место в 2024г., то проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 2515191 руб. и с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ составят:

2 515 191 х 7,5% : 365 х 295 ( с 02.10.2022 по 23.07.2023) = 152461,92

2 515 191 х 8,5% : 365 х 22 ( с 24.07.2023 по 14.08.2023) = 12886,05

2 515 191 х 12% : 365 х 34 ( с 15.08.2023 по 17.09.2023) = 28115,01

2 515 191 х 13% : 365 х 42 ( с 18.09.2023 по 29.10.2023) = 37624,50

2 515 191 х 15% : 365 х 49 ( с 30.10.2023 по 17.12.2023) = 50648,37

2 515 191 х 16% : 365 х 14 ( с 18.12.2023 по 31.12.2023) = 15435,69

2 515 191 х 16% : 366 х 171( с 01.01.2024 по 19.06.2024) = 188020,84

Сумма полученных результатов образует 485192,38 руб.

Ввиду того, что проценты рассчитываются в соответствии с ключевой ставкой, то уменьшению по ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности не подлежат, поскольку в противном случае положения п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ не будут соблюдаться.

Согласно п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким законом является Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав потребителя.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия считает, что присуждённый размер компенсации 10 тыс. руб. требованиям разумности не отвечает, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном занижении компенсации морального вреда заслуживают внимания.

По делу видно, что в связи с нарушением своих прав как потребителя длительное время (дом должен быть достроен в августе 2022г., дело в суде находится с 22.02.2023г.) истец нервничает и переживает, для достройки дома была вынуждена обратиться к другому подрядчику, ее семья, ожидая завершения строительства, проживала в стесненных условиях.

ФИО4 произвел ей лишь возмещение по распискам в общей сумме 227 233 руб., исполняя вступившее в силу судебное решение, более возмещений не производил.

Судебная коллегия считает, что справедливым и разумным в рассматриваемой ситуации является компенсация морального вреда в сумме 100 тысяч рублей.

Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 400 000 руб. является чрезмерным при том, что связь между нарушением прав истца как потребителя в связи со строительством жилого дома и ухудшением состояния ее здоровья не доказана.

Потребительский штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: 2287958 + 485192,38 + 100000 = 2873150,38 х 50% =1436575,19руб.

С учетом того, что ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ ввиду его чрезмерности с приведением доказательств о наличии исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требования истца-потребителя в добровольном порядке, оснований для снижения штрафа нет (сложность финансового положения к числу исключительных обстоятельств не относится).

Общая сумма взыскания составит: 2287958 + 485192,38 + 100000 +1436575,19 = 4309725,57руб.

Госпошлина в доход бюджета согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ( на момент обращения истца в суд) составит: 2287958 + 485192,38 = 2773150,38 -1 млн. руб. = 1773150,38 х 0,5% + 13200 = 22065,75 по требованиям имущественного характера плюс 300 руб. – госпошлина по требованиям о взыскании морального вреда = 22365,75 руб.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 марта 2025 года с учетом определения того же суда от 03 апреля 2025г. об исправлении описки изменить.

Изложить 2-ой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в сумме 2287958 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485192,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., потребительский штраф 1436575,19 руб., а всего 4309725,57руб.

Изложить 4-ой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа г.Костромы государственную пошлину в размере 22365,75 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25.12.2025г.