К делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы взысканной судом, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», г/н. №, принадлежащего ему, автомобиля «Джили», г/н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Лексус», г/н. №, под управлением ФИО1, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие».

В ООО СК «Согласие» им было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 205900 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 руб.

Он вновь обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 192719,63 руб., неустойку в размере 192719 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Также указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу исключен Межведомственной аттестационной комиссией из реестра экспертов-техников.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», г/н. №, принадлежащего ФИО6, автомобиля «Джили», г/н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Лексус», г/н. №, под управлением ФИО1

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №- ФИО1.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ №) в ООО СК «Согласие».

В ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

ООО СК «Согласие» письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА ФИО8 по адресу: 

<

адрес>А.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 205900 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО СК «Согласие» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № СЭ-085-04-18 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего 06.08.2017г автомобилем ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак 

<

***>, получены следующие повреждения: Поперечина пола задняя в сборе, Балка заднего бампера, Брызговик переднего крыла в сборе левый, Брызговик переднего крыла в сборе правый, Рамка радиатора в сборе, Капот в сборе, Блок-фара правая, Блок-фара левая, Фонарь задний левый в сборе, Фонарь задний правый в сборе, Замок капота, Крючок капота в сборе, Ниша запасного колеса, Панель пола задняя левая в сборе, Панель пола задняя правая в сборе, Лонжерон пола задний левый, Лонжерон пола задний правый, Крыло заднее левое в сборе, Крыло переднее левое, Крыло переднее правое, Стекло ветрового окна, Молдинг капота, Бампер передний в сборе, Балка переднего бампера, Бампер задний в сборе, Дверь задка, Глушитель основной, Радиатор с трубопроводами и эл. вентилятором в сборе, Арка заднего колеса наружная правая, Арка заднего колеса наружная левая, Крыло заднее правое в сборе, Обивка капота, Решетка переднего бампера верхняя Дверь задняя правая, Панель крыши Дверь задняя левая.

Судебная экспертиза проведена без исследования АМТС по представленным материалам дела (документам). Все ремонтные воздействия для устранения имеющихся повреждений включены в калькуляцию к настоящему заключению и подтверждены цветными фотоснимками из материалов дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом процента износа узлов и деталей, на момент ДТП –ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием справочников РСА, составляет 192719,63 руб.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 15.1. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, как установлено судом, истец не получил направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суду не представлено достоверны доказательств того, что страховой компанией предприняты все возможные меры для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО СК «Согласие» возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № СЭ-085-04-18 от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы. На вопросы представителя ответчика, пояснил, что он действительно не состоит в реестре экспертов-техников, поскольку в этом нет необходимости. Он обладает необходимыми познаниями и возможностями для производства судебных экспертиз. Законом «О государственной судебной экспертизе» не предусмотрено обязательное нахождение судебного эксперта в реестре экспертов-техников. Кроме того, пояснил что он исключен из реестра экспертов-техников ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебная экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что экспертиза был проведена по материалам дела.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку деятельность Межведомственной аттестационной комиссии регламентирована Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования». В соответствии с п.21 Приказа № в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации, в том числе, за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к повышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5 Единой методики.

Действующими нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность данной комиссии, МАК не наделена полномочиями по оценке судебных экспертиз.

Кроме того, судебные эксперты, при осуществлении своей деятельности руководствуются ФЗ «О государственной судебной экспертизе», согласно ст.13 которого должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях, может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. 

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен реестр судебных экспертов, либо обязательное нахождение судебного эксперта в реестре экспертов-техников.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 192719,63 руб..- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок, ответчик свои обязательства не выполнил.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составил 192719 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96359,81 руб. (192719,3 руб.: 2).

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 70000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО2 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5054,4 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 192719,63 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 70000 руб., убытки в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., а всего 393719,63 руб. (триста девяносто три тысячи семьсот девятнадцать рублей шестьдесят три копейки).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 5054,4 руб. (пять тысяч пятьдесят четыре рубля сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: