Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 07 апреля 2021 года. 

Председательствующий Щербина Е.В. Дело № 22-2064/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Алексейцевой Е.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.

с участием: 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Краевой В.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

ранее судимый: 

- приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ???16 ноября 2006 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; наказание отбыто 30 июля 2015 года;

- приговором Серовского районного суда Свердловской области от 11 апреля ?2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 235 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; основное наказание отбыто 18 октября 2019 года;

- осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 28 июля 2020 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от ?28 июля 2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 2 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтены периоды содержания ФИО1 под стражей с ?28 марта 2020 года по 30 марта 2020 года, с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, а также зачтен период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 28 июля 2020 года с 28 июля 2020 года по 23 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Краевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,27 г, то есть в значительном размере. 

Преступление ФИО1 совершено в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, оправдать его по ч. 1 ст. 228 УК РФ, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушено его право на защиту. В основу обвинения положены показания Ш.Р.С., который не был допрошен в судебном заседании. Полагает, что Ш. оговорил его в связи с оказанием на Ш. морально-психологического давления со стороны оперативных сотрудников. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля непосредственного очевидца событий - водителя такси автомобиля «Лада Приора». Просит учесть, что при задержании к нему была применена физическая сила и чрезмерная жестокость, оказано физическое и психологическое воздействие. Автор жалобы обращает внимание, что экспертиза смывов с рук, срезов ногтевых пластин не проводилась, его потожировых следов на изъятом свертке не обнаружено. Заявляет, что экспертиза наркотического средства была проведена с многочисленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Серовского городского прокурора – государственный обвинитель Антонова А.Л. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не может признать законным и обоснованным из-за допущенных судом существенных нарушений уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции осужденный ФИО1 фактически вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, заявил об оговоре его свидетелями, применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия. 

Вместе с тем, в обоснование своего решения суд в качестве доказательств виновности ФИО1 сослался на показания свидетеля Ш.Р.С. (Т.1, л.д.67-69), данные им в период предварительного следствия, указав при этом, что они оглашены по ходатайству государственного обвинителя в виду неявки свидетеля в судебное заседание и невозможности установления его местонахождения, при этом сам осужденный и его защитник были не согласны с таким оглашением (Т.1, л.д.225, 227). 

В соответствии ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу.

Вместе с тем, по настоящему делу в предыдущих стадиях производства осужденному не была предоставлена такая возможность, очная ставка со свидетелем Ш.Р.С. не проводилась, иным образом возможность оспорить его показания ФИО1 не была предоставлена. 

При таких данных осужденный был лишен возможности в судебном заседании предусмотренным законом способом задать вопросы ключевому свидетелю, показания которого имеют решающее значение и оспариваются стороной защиты. Изложенное свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, ограничении осужденного в праве задать свидетелю вопросы, то есть в праве на защиту, что повлияло на исход дела. Также судом не были проверены доводы ФИО1 о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия сотрудниками полиции, данное обстоятельство не получило никакой оценки в приговоре суда, по ходатайству стороны защиты не оказано содействие в установлении данных водителя такси – непосредственного очевидца событий 28 марта 2020 года. 

Таким образом, учитывая, что решение суда об оглашении показаний ключевого свидетеля Ш.Р.С. является незаконным, свидетельствует о существенном нарушении требований УПК РФ, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству

Доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку они будут предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Поскольку ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом при постановлении приговора, осужденный ранее не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и из-под стражи его освободить.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, его из-под стражи освободить. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Алексейцева Е.В.