РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре Алексеенко А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Агродеталь» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ООО «Агродеталь» (Застройщик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ВОР 16/18 от 10 марта 2015 года, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, и последе получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить цену по договору и принять объекты долевого участия. 21 августа 2015 года между ЗАО Фирма «Культбытстрой» и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» был заключен договор уступки права требования №ВОР 16/18-19, согласно которому Участник уступил, а новый участник приобрел право требования к ООО «Агродеталь» на одну однокомнатную 

<

адрес>, 

<

адрес> расположенную в жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>. 15 октября 2015 года между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» и ними был заключен договор уступки прав требований №ВОР 16/18-19/128, согласно которому они, как приобретали прав, приобрели у нового участника на возмездной основе право требования от ООО «Агродеталь», согласно вышеуказанного договора участия в долевом строительстве. Таким образом, все права требования по договору участия в долевом строительстве № в части однокомнатной 

<

адрес> перешли к ним. Квартира по адресу: 

<

адрес> была передана им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ими была исполнена обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 2 300 000 рублей в полном объеме. Их право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако после передачи квартиры ими в ходе пользования объектом долевого строительства были обнаружены недостатки, которые привели к ухудшению качества построенного объекта. В целях установления характера строительных недостатков и стоимости работ по их устранению ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения обнаруженных дефектов в квартире составляет 150274,20 рублей. Застройщику была направлена претензия, где они просили безвозмездного устранения недостатков, либо оплаты стоимости устранения недостатков в течении 10 дней в размере 150274,20 рублей, либо соразмерного уменьшения цены договора. Однако их требования застройщиком до настоящего времени не удовлетворены.

Просят взыскать с ООО «Агродеталь» в их пользу 150274,20 рублей – стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес>, по 75137,10 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 4508,20 рублей в день, начиная с 11.07.2016 года до вынесения решения судом о взыскании расходов, связанных с выполнением работ по устранению существенных недостатков, но не более 150274,20 рублей, по 2254,10 рублей в пользу каждого, но не более 75137,10 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого, взыскать с ООО «Агродеталь» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, взыскать с ООО «Агродеталь» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от взысканной судом в их пользу суммы.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель ООО «АГРОДЕТАЛЬ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что просит применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа. Сумму морального вреда считает завышенной, просил о ее снижении. Сумму судебных расходов по оплате экспертизы просил распределить пропорционально. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности просил отказать.

Представитель третьего лица – ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10 марта 2015 года между ООО «Агродеталь» (Застройщик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого, Застройщик (ООО «Агродеталь») обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) многоквартирный 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (ЗАО «Фирма «Культбытстрой») объекты долевого строительства и долю в общем имуществе в собственность (в том числе 

<

адрес>), а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 10-14 т.1).

Также из материалов дела усматривается, что 21 августа 2015 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Участник долевого строительства) уступило ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (Новый участник), а ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» приняло по цене и на условиях право требования к ООО «Агродеталь» на одну однокомнатную 

<

адрес> (строительный номер), находящуюся на 5 этаже, общей проектной площадью 43,3 кв.м., расположенную в жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д.15-16 т.1). 

15 октября 2015 года между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (Участник) и ФИО1, ФИО3(Приобретатели прав) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (Участник) уступило истцам (Приобретатели прав), а истцы приняли по цене и на условиях право требования к ООО «Агродеталь» на одну однокомнатную 

<

адрес> (строительный номер), находящуюся на № этаже, общей проектной площадью № расположенную в жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д.17-19 т.1). 

За передаваемое по настоящему договору право требования истцы уплатили денежную сумму в размере 2300000 рублей, что следует из п.4. договора уступки.

09 декабря 2015 года вышеуказанное жилое помещение было принято истцами по акту приема-передачи (л.д. 29 т.1).

11 января 2016 года истцам было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-9 т.1).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации однокомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцами были обнаружены недостатки строительного характера. 

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки». За проведение экспертизы ФИО3 было уплачено 12000 рублей (л.д. 92 т.1).

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 03.06.2016 года, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 150 274,20 рублей (л.д. 31-60 т.1).

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «Агродеталь» было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО СФ «Пирамида».

Согласно заключению ООО СФ «Пирамида» № от 26.05.2017 года, в квартире по адресу: 

<

адрес>, экспертизой установлены недостатки (дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, монтажа сантехнического оборудования, системы отопления, изготовления витражей балкона) — нарушения требований обычно предъявляемым к такого рода товарам, действующим законодательством, проектной документацией, условиями договора долевого участия. При строительстве дома по 

<

адрес> в части 

<

адрес> допущены нарушения требований проектной документации и строительных норм и правил в части несоблюдения требований необязательных к применению ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарнотехнические системы зданий» Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85, ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции» ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Обязательные требования технических регламентов не нарушены. Выявленные недостатки не являются существенными. Все выявленные недостатки устранимы, финансовые и временные затраты на их устранение несоизмеримо меньше стоимости товара - квартиры. Кроме того, основания для признания жилого помещения (квартиры) непригодным для проживания приведены в гл. Ill Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 25.03.2015) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" Ни один выявленный недостаток не является основанием для признания данной квартиры непригодной для проживания. Выявленные недостатки являются скрытыми, т.к. для их установления требуются приборы, имеющие специфические свойства — нивелир, уклономер и пр. При приеме квартиры без этих приборов выявить имеющиеся недостатки нельзя. Недостатки в отделочных работах имеются. Они возникли в результате нарушении строительных норм и правил в частности СНиП 3.04.01-87 «Отделочные и изоляционные покрытия». Недостатки (дефекты) в квартире имеются. Причиной их возникновения является некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочныеработы застройщиком. Установленные недостатки влияют на эстетический вид квартиры и снижают ее потребительские свойства. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, согласно локальному сметному расчету, составляет 51763,71 рублей (л.д.177-249 т.1).

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцам жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, а также учитывая, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы эксперта ООО СФ «Пирамида» ответчиком суду также представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в размере 51 763,71 рублей, т.е. по 25881,85 рубля в пользу каждого.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения цены договора на 150274,2 рубля, либо об оплате стоимости устранения недостатков в течение 10 дней в размере 150274,2 рубля (л.д. 82-84 т.1). Однако ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Таким образом, размер неустойки за период с 11.07.2016 года по 14.07.2017 года (в рамках заявленных требований) составит 571471,35 рублей (51763,71*3%*368). Истцами заявлена ко взысканию неустойка в размере 150274,20 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку период просрочки является незначительным, а также учитывая ходатайство ответчика о ее снижении, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителей, требования ФИО3, ФИО1 о взыскании с ООО «Агродеталь» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Агродеталь» в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, т.е. по 5000 рублей в пользу каждого.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 40881,85 рублей (51763,71+20000+10000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, а также ходатайство со стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Агродеталь» в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО3 просит взыскать с ООО «Агродеталь» расходы по оплате за заключение специалиста в размере 12000 рублей. 

Стороной ответчика заявлено о распределении расходов на проведение досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом того, что требования о взыскании стоимости в счет устранение недостатков удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4132,80 рублей.

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истца в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 мая 2017 года по ходатайству представителя ООО «Агродеталь» по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложена на ООО «Агродеталь». Вместе с тем, согласно сообщению генерального директора ООО СФ «Пирамида» оплата за производство экспертизы со стороны ответчика в размере 28 000 рублей произведена не была, в связи с чем ООО СФ «Пирамида» просит взыскать расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Агродеталь» в пользу ООО СФ «Пирамида» расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Агродеталь» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2552,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Агродеталь» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Агродеталь» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 25 881 рубль 85 копеек, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агродеталь» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 25 881 рубль 85 копеек, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 4 132 рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Агродеталь» в пользу ООО СФ «Пирамида» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агродеталь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 552 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : судья Т.П.Смирнова.