<

данные изъяты>

Дело № 2-2/2020

УИД №

Мотивированное 

решение

 составлено: «03» февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «31» января 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Запретилиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 192 178 руб. 93 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 043 руб. 58 коп.

В основание иска указывает, что 31.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, госномер №, под управлением ответчика, и автомобиля Лада Веста, госномер №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Лада Веста причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 192 178 руб. 93 коп. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ответчик не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, в соответствии с п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба, которое принято ей не было, оплата не произведена.

Истец - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 17.12.2019, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что показания ФИО1 противоположны пояснениям Ч.А.М. Схема ДТП не соответствует объяснениям участников движения. Если Ч.А.М. увидел опасность (позади движется автомобиль и собирается его обгонять), то водитель обязан не меняя траектории движения снизить скорость, вплоть до остановки (п. 10.1 ПДД РФ). По мнению ФИО1 потерпевший допустил грубую неосторожность, приблизившись к самому бордюру и тем самым при столкновении автомобилей содействовал увеличению вреда своему имуществу, то есть столкновение с металлическим отбойником. Просил с учетом изложенного уменьшить размер возмещения ущерба до 107 458, 90 руб. Исключить повреждения - облицовку крышки бампера передний правый – 212, 19 руб., фара правая в сборе – 12 801, 28 руб., крыло переднее правое – 4 042, 51 руб., крепление верхнего крыла переднего правого – 221, 83 руб., подкрылок передний правый – 752, 29 руб., к-т клея бокового стекла правое – 2 939 руб., всего – 20 951, 10 руб. 

Третье лицо Ч.А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. По запросу суда указал, что обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, заключенного с Ч.А.М., исполнены в полном объеме (л.д№).

Третье лицо П.В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2017, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

31.10.2017 в 08:06 на 9 км автодороги «Обход г. Нижние Серги» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения и наезда на препятствие с участием транспортных средств Ниссан Ноут, госзнак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Лада Веста, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Ч.А.М. (л.д.№).

Постановлением от 31.10.2017 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, то есть в нарушении предусмотренного страховым полисом условия управления транспортным средством только указанными в страховом полисе водителями. 

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. ФИО1 не оспаривала.

Также ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ниссан, госномер №, совершила обгон попутного двигающегося автомобиля, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, обгон в нарушении требований дорожной разметки 1.1. Данный факт ФИО1 не оспаривала. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях водителя Ч.А.М. грубой неосторожности в ввиду нарушением им п. 10.1 ПДД, а именно в момент возникновения опасности он приблизился к самому бордюру, тем самым при столкновении автомобилей содействовал увеличения вреда, причиненного его транспортному средству, суд считает необоснованными. 

Согласно объяснениям Ч.А.М., данным 31.10.2019, 31.10.2019 он двигался по автодороге «Обход г. Нижние Серги» в сторону автодороги «Пермь - Екатеринбург» со скоростью 75-80 км/час. Заметив, что позади него движется автомобиль и собирается совершить маневр обгона. На данном участке дороги нанесена сплошная линия разметки, обгон запрещен. Он начал прижиматься правее. Автомобиль, двигающийся позади него начал прижиматься к его автомобилю. Он стал прижиматься ближе к бордюру, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем. После столкновения позади двигающаяся автомашина допустила наезд на бордюр (материал по факту ДТП №). 

Схема ДТП, которая не оспаривалась водителями, соответствует их объяснениям, после столкновение автомобилей, автомобиль Лада Веста, госномер №, совершила наезд на бордюр.

В заявлении о страховом возмещении Ч.А.М. указывает также на факт столкновения с автомашиной ответчика и после этого произошедшем наезде его автомобиля на препятствие (л.д.№). 

Суд считает, что именно действия водителя ФИО1 явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия, в действиях потерпевшего не усматривается вина в наступлении ДТП. Согласно объяснениям Ч.А.М. он двигался с допустимой скоростью движения, нарушений в действиях потерпевшего Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД не выявлено. 

Ч.А.М. обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.№).

02.11.2017 произведен осмотр транспортного средства Лада Веста, установлены повреждения, в связи с чем, составлены соответствующие акты (л.д.№).

23.01.2018 составлен акт о страховом случае, произведен расчет страхового возмещения, размер которого составил 192 178 руб. 93 коп. (л.д.№).

26.01.2018 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 192 178 руб. 93 коп., в счет оплаты произведенного принадлежащего Ч.А.М. автомобиля Лада Веста, что подтверждается счетом на оплату № от 18.01.2018 и платежными поручениями (л.д.№).

Досудебная претензия ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба в размере 192 178 руб. 93 коп. ФИО1 оставлена без внимания (л.д.№). 

ФИО1 оспаривала только размер подлежащего возмещению ущерба.

По заключению эксперта № от 23.12.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Веста, госномер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2017 с учетом износа составляет 118 800 руб. (л.д.№).

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы, являются полными, обоснованными. Указанное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию 118 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 62% от заявленных истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 127 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы (счет № от 12.12.2019, квитанция № от 24.12.2019), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (38%), в сумме 9 880 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 118 800 рублей в возмещение ущерба, государственную пошлину в размере 3 127 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 9 880 рублей. 

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд. 

Судья

О.Ю. Запретилина