Председательствующий – Соколова Н.Н. Дело № 22-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием государственного обвинителя Яимовой В.С., 

адвоката Ганжа А.А., 

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганжи А.П. на постановленный в особом порядке приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

06 октября 2016 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

15 мая 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 06 октября 2016 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 24 сентября 2019 года, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (за угон автомобиля ФИО6) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (за угон автомобиля ФИО7) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (за покушение на угон автомобиля ФИО8) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 16 января 2020 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Выслушав выступление адвоката Ганжа А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Яимовой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенные в период времени с 29 по 30 октября 2019 года, 04 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Ганжа А.П. в защиту осужденного просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости, назначить ФИО1 условное наказание, мотивируя тем, что при назначении наказания судом необоснованно не применены положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ; не в полной мере учтены положения ст. ст. 43, 60 УК РФ; не учтены в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст осужденного, отсутствие тяжких последствий от содеянного, гражданских исков, мнение потерпевших, не настаивавших на реальном лишении свободы; необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из материалов уголовного дела усматривается, что причиной совершения преступлений явилась необходимость переезда в другой населенный пункт и отсутствие денег на проезд. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Иванова Ю.С., ссылаясь на законность и справедливость приговора, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, потерпевших без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

При указанных обстоятельствах, а также, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в двух неправомерных завладениях автомобилем без цели хищения (угон) и в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля потерпевшего ФИО6.), по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля потерпевшего ФИО7.), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля потерпевшего ФИО8.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе его возраста, смягчающих обстоятельств: явок с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступлений, нахождения на иждивении несовершеннолетних детей гражданской супруги, состояния здоровья осужденного, ввиду наличия ряда заболеваний, отягчающих обстоятельств: рецидива преступлений, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы адвоката о признании в качестве смягчающих обстоятельств молодого возраста осужденного, отсутствие тяжких последствий от содеянного, гражданских исков, мнение потерпевших о мере наказания удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание иных, не предусмотренных законом, обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью, оснований же для признания таких обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре в соответствии с требованиями части 1.1 ст.63 УК РФ должным образом мотивировано признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как следует из пояснений осужденного в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, так как в трезвом состоянии он бы не совершил угоны. 

Суд первой инстанции по изложенным в приговоре мотивам не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ за покушение на угон, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий - О.В. Бируля