Мировой судья Мосейкин А.С. дело №10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зерноград 19 октября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Цой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Дю Н.В., 

ФИО1, его защитника адвоката Марахина А.А., действующего на основании ордера № от 17.10.2023 г, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, с учетом дополнений, государственного обвинителя Дю Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 31.08.2022, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судим,

осужденный по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Преступление совершено 05 июля 2023 года в период времени с 01.10 часов по 01.13 часов по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в порядке гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, не согласившись с вынесенным мировым судьей приговором, подал апелляционное представление, в которой полагает приговор незаконным, в связи с нарушением норм процессуального права, указывая, что мировой судья нарушил порядок рассмотрения дела в особом порядке, так как не выяснил мнение потерпевшего относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. 

Суд, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона. 

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и такое ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приведенные выше положения закона предопределяют обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его на предмет соответствия добытым в ходе предварительного расследования доказательствам, требованиям ст. ст. 74 и 75 УПК РФ, а также убедиться, что обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое должно быть заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также установить, соблюден ли порядок заявления такого ходатайства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением: в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ, или на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, обвиняемый ФИО1 при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину признал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было подтверждено им в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Однако мировой судья, разрешая ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не удостоверился в том, отсутствуют ли у потерпевшего возражения против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в порядке гл. 40 УПК РФ, во исполнение требований положений п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

В материалах дела отсутствует надлежащее извещение потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, а также согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Имеющееся в материалах дела заявление потерпевшей Потерпевший №1 на имя дознавателя ФИО2 (л.д. 122) сделанное ею на досудебной стадии производства по делу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, то есть до заявления подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вынесения обвинительного постановления дознавателем и направления уголовного дела в суд, не освобождало мирового судью от выполнения требований положений п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ и выяснения отношение потерпевшей к ходатайству ФИО1. Следовательно, мировой судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не удостоверился в наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и не имел оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона признаются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на вынесение законного и обоснованного приговора, и в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения закона, учесть изложенное в апелляционном постановлении и иные доводы апелляционного представления, а по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное, справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Основания для рассмотрения вопроса о мере пресечения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 31.08.2023 в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 20 ок