35RS0002-01-2024-001316-51

Дело № 2-58/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 21 января 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в счет размещения ущерба в порядке регресса 219 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 573 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсуствие.

Ответчик ФИО2 в окончательное судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

В окончательном судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями согласился, размер страхового возмещения не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. 

Согласно материалам дела водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением транспортного средства, автомобиль занесло и в состоянии заноса, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №. 

В отношении ФИО2 21.10.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № является ответчик ФИО1 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № №, при этом водитель ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения. 

Сумма страхового возмещения составила 219 100 руб. Доказательств иного размера страхового возмещения суду не предоставлено. 

Потерпевший обратился к своему страховщику (САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 219 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2024 (л.д.21) 

В дальнейшем указанная сумма была возмещена истцом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2024 (л.д.26). 

В соответствии с ч.5,7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 14 вышеназванного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что ответчик ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания уплаченного страхового возмещения. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Установлено, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, при этом он не был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к его управлению. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника не по его вине, суду не представлено.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства. 

Из искового заявления СПАО «Ингосстрах» следует, что в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса общество обратилось к ФИО2

Суд, руководствуясь положениями ст.40 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, в связи с невозможностью рассмотреть настоящий спор без соучастия привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 Возражений истца относительно данного соучастия не поступало. При таких обстоятельствах, суд разрешает исковые требования, фактически заявленные к обоим ответчикам. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, а в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать. 

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Сведений об имущественном, семейном положении ответчика, позволяющих суду применить вышеуказанную норму, в материалы дела не представлено. 

Доказательств полной либо частичной оплаты долга суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме с надлежащего ответчика ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 219 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 573 руб., а всего 226 673 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко