Дело № 5-86/25

25RS0002-01-2026-000269-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении 

<

ФИО>1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес> края, паспорт 

<

номер>, выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1, 

<

дата> г.р., 

<

дата> в 11 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем «Volkswagen Scirocco» г/р/з 

<

номер>, двигаясь в сторону ТЦ «Шилка» во время движения не учёл особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, 

<

дата> г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, 

<

дата> г.р.

Указанными действиями 

<

ФИО>1 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании 

<

ФИО>1 вину в ДТП признал частично, суду пояснил, что потерпевший лежал на дороге до момента ДТП, спал. Он его не увидел, поскольку ехал со спуска, не ожидал, что на дороге может лежать человек. Когда почувствовал, что совершил наезд на что-то, колесами не переехал, остановился, вышел, увидел человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он его не переехал, а протащил под бампером примерно полтора метра. Он вызвал СМП и ГАИ. Минут через 10 приехал автомобиль СМП, потерпевшего увезли в больницу. В дальнейшем с потерпевшим созванивался, интересовался здоровьем его, предложил возместить причиненный ущерб.

Потерпевший №1 суду пояснил, что 

<

дата> с утра пил водку, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, как оказался в месте, где произошло ДТП, не помнит. Не помнит, что на него наехал автомобиль. Помнит, что очнулся в больнице, где ему зашивали ухо. 

<

ФИО>1 звонил ему, предлогал возместить починенный вред.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).

Как установлено судом, 

<

ФИО>1, 

<

дата> г.р., 

<

дата> в 11 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем «Volkswagen Scirocco» г/р/з 

<

номер>, двигаясь в сторону ТЦ «Шилка» во время движения не учёл особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, 

<

дата> г.р.

В результате ДТП телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, 

<

дата> г.р.

Факт нарушения 

<

ФИО>1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения 

<

номер> от 

<

дата>; КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, справкой по ДТП от 

<

дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

номер> от 

<

дата>, схемой места ДТП от 

<

дата>; телефонограммой из ВКБ № 2 

<

номер> от 

<

дата>; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, у Потерпевший №1, 

<

дата> г.р., при поступлении в КГАУЗ ВКБ № 2 

<

дата> в 13:05, имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени с формированием очага контузии правой гемисферы мозжечка, «ушибленные» раны правой височной области и правой ушной раковины, подапоневротическая гематома теменно-затылочной областей справа; «рваная» рана области левого локтевого сустава; ссадины лица, тела, верхних и нижних конечностей, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями участников ДТП и свидетелей, и иными материалами дела.

Из письменных объяснений Потерпевший №1 следует что, 

<

дата> около 11:00 он вышел из дома и пошел на автобусную остановку «Некрасовская». Сел на автобус № 35, ехал в гости, вышел из автобуса на остановке «ТЦ Приморье», рядом с ТЦ «Шилка», пошел в гости к другу, что было дальше, он не помнит. Очнулся в больницу, когда зашивали ухо. 12 дней лежал в тысяче коечной больнице.

В своем объяснении 

<

ФИО>1, пояснил, что 

<

дата> в 11:25 он управлял автомобилем «Volkswagen Scirocco» г/р/з 

<

номер> и двигался с ТЦ «Шилка» в сторону 

<

адрес> съезде к нужному адресу по 

<

адрес>, за бугром, посередине дороги лежал пьяный человек. Из-за бугра и низкой посадки автомобиля он его не увидел, в результате чего, совершил наезд на пешехода, и протащил его по асфальту примерно 1-1,5 метра. Тогда он остановил автомобиль, вышел, и увидел человека, вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ.

Свидетель 

<

ФИО>4 в своих письменных объяснениях пояснил, что он стал свидетелем наезда на лежащего на асфальте придомовой территории пьяного человека. Происходящее наблюдал со своего балкона. Перед этим пешеход шел со стороны ТЦ «Шилка, еле держался но ногах, ближе к спуску он упал, где и остался лежать. Примерно в 11:20 автомобиль «Volkswagen Scirocco» г/р/з 

<

номер> двигался вниз в сторону 

<

адрес> лежал на склоне и его не было видно, поэтому водитель совершил на него наезд. Водитель остановился, сдал назад, вышел и начал вызывать спецслужбы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях 

<

ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается списком привлечения к административной ответственности.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние лица, добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, и при назначении окончательного наказания должны быть учтены не только действия водителя, но и пешехода.

В данном случае потерпевший в момент ДТП, в нарушение ПДД РФ, лежал на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, создал помеху в движении транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, действия каждого из участников ДТП, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, судья полагает возможным применить в отношении 

<

ФИО>1 наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1, 

<

дата> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 

<

номер>, КБК 

<

номер>, Получатель – УФК по ПК (УМВД России по г. Владивостоку) номер счета получателя 

<

номер>, к/счет 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, КОД ОКТМО 

<

номер>, КПП 

<

номер>, УИН 

<

номер>.

Срок предъявления к исполнению два года.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О. Ясинская