Дело № 2-53/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО страховая компания «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-трaнспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ответчик ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСГО гражданская ответственность ответчика была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», договор №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 36 289,71 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. 

Просит взыскать ответчика 56 289,71 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 888,69 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что действительно на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО был просрочен. 

В судебном заседании третьи лица ФИО1, ФИО2 не участвовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-трaнспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ответчик ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования в период его использования.

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», договор №. Договор был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 56 289,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 1 888,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 56 289,71 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 888,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Т. Якупов