Судья: Комарницкая О.С. Дело № 22-1700

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, ранее судимого 21.12.2020 Баргузинским районным судом РБ по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 года.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В обоснование ходатайства указал на отбытие им установленной части срока наказания, отсутствие нарушений режима содержания, признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Постановлением суда от 16 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что формально изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом, суд оставил без внимания мнение представителя администрации ФКУ ИК-8, который поддержал его ходатайство, представив заключение о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания, твердо встал на путь исправления, положительно характеризуется, трудоустроен, к труду и обучению относится добросовестно, допущенные нарушения погашены в установленном законном порядке, исполнительных листов не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно.

Полагает, что суд должен был учесть положительную динамику в его поведении, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, за последние 13 месяцев нарушения не допускал. Кроме того, суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, сослался на допущенные им нарушения, не установив и не указав конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений регламента отбывания наказания, а также последующее его поведение и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ он считается не имевшим взысканий. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления судом, не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Таким образом, конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.80 УК РФ судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивированы, то есть судом допущены существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, повлиявшие на исход дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу закона, при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судом учтено, что осужденным Гриженко отбыто в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) не менее 1/2 срока наказания (отбытый срок составляет 5 лет 4 месяца 28 дней, неотбытый срок – 2 года 7 месяцев 1 день), он трудоустроен, имеет специальность, положительно относится к труду и администрации колонии, активно участвует в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, имеет 6 поощрений (согласно справке), признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется со стороны администрации учреждения.

Однако, данные факты не являются безусловным основанием для замены осуждённому не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду является нормой и обязанностью осуждённого в местах лишения свободы, и само по себе не является достаточным для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из представленных материалов, за период содержания под стражей и отбывания наказания осуждённый допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания, в том числе в виде выдворения в карцер (в 2020 году) и в ШИЗО (в 2023 году). Имеющиеся поощрения, учитывая продолжительность отбытого ФИО1 срока наказания (с 04.03.2021), получены осуждённым лишь после 21.04.2023, т.е. ближе к сроку, с которого возможно обращение с указанным ходатайством. При этом, имеющиеся поощрения в 2023 году получены одномоментно с наложением взыскания (16.11.2023), последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток наложено 16.11.2023, снято Врио начальника исправительного учреждения 05.09.2024. Таким образом, ориентированность на законопослушное поведение у Гриженко наблюдается лишь после сентября 2024 года, тогда как наказание Гриженко отбывает с 2021 года (с 18.05.2020 содержался в СИЗО-1).

Отбытие установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Учитывая изложенное в совокупности, заключение прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку исправление осужденного в настоящее время не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований ставить под сомнение материалы, которые были представлены администрацией учреждения, где осужденный отбывает наказание, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: