Дело №2-4127/17 

Решение

именем 

21 августа 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 (дополнительная гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №--) и автомобиля №-- №-- государственный регистрационный знак №-- (гражданская ответственность застрахована в САК «Энергогарант», полис №-- №--), принадлежащая истцу. Виновным в ДТП признан ФИО3 Истец обратился с заявлением в САК «Энергогарант», и ими была произведена выплата в размере ---. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ---, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ---. --.--.---- г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена. --.--.---- г. истец обратился с досудебной претензией, однако выплата до сих пор не произведена. 

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере ---, расходы по оплате услуг эксперта в размере ---, --- сумму УТС, расходы по оплате юридических услуг в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, а также штраф.

Представитель истца исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере --- с учетом условий страхования, в части взыскания суммы УТС в размере --- отказалась, в остальной части исковые требования оставила без изменения, поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3 и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП признан ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 (полис №-- №--) застрахована САК «Энергогарант», истец обратился с заявлением в САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме --- в пределах лимита ответственности. Однако, фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ИП ФИО2 составляет ---. 

Кроме того, дополнительная гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №-- №--), поэтому истец --.--.---- г. обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. Однако выплата не была произведена. 

Истец --.--.---- г. обратился к ответчику с претензией, предоставив отчет эксперта, выплата не была произведена. 

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться отчетом представленный истцом - ИП ФИО2, поскольку указанное заключение ответчиком не оспорено, и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным.

С учетом уточнений представителя истца, с учетом условий договора страхования, согласно которым возмещение ущерба по страхованию ответственности производится в размере страховой суммы за вычетом суммы лимита по ОСАГО. Так договором страховая сумма предусмотрена в размере --- и с учетом лимита по ОСАГО, выплаченного истцу САК «Энергогарант» сумма страхового возмещения составляет --- и подлежит взысканию с ответчика. 

При этом, взаимоотношения сторон являются отношениями с участием потребителей, но регулируются специальными Федеральными законами от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако, данными законами не урегулированы положения о компенсации морального вреда и штрафа (поскольку ДТП произошло до 01 сентября 2014 года), а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ---. 

В соответствие с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С заявлением о выплате страхового возмещения истец к ответчику обратился --.--.---- г., с претензией – --.--.---- г., с иском в суд истец обратился – --.--.---- г., требования истца до настоящего времени не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом положений статьи 333 ГК РФ, несоразмерности взысканной суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить до ---. 

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере ---, что подтверждается договором и кассовым чеком на сумму ---, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и распиской от --.--.---- г. на сумму ---.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчиков в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме в размере ---. 

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 --- – страховое возмещение, --- – в счет компенсации морального вреда, --- - в счет возмещения услуг представителя, --- – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта и --- - штраф.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья:/подпись/Л.Г. Фасахова