Дело № 12-451/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 мая 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

в отсутствие заявителя ФИО1, 

в отсутствие заинтересованного лица Б,

с участием заинтересованного лица Г,

с участием представителя заинтересованного лица Г – адвоката А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области А от 13 декабря 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области А от 13 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что её действия неверно квалифицированы, так как управляемое транспортное средство двигалось со скоростью, не превышающей установленного ограничения, ФИО1 были учтены при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость, с которой двигалась ФИО1 обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В соответствии с п.10.1 ПДД ФИО1 были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем она полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст12.15 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 года не соответствует действительности и не отражает все обстоятельства дела. Водитель Г, управлявшая т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, и совершившая столкновение с т/с 

<

данные изъяты>, не фигурирует в данном определении, хотя было установлено ранее, что она так же является участником ДТП. ФИО1 также считает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям КоАП РФ, сотрудники ГИБДД не провели всех необходимых мер для установления истины по делу, не были надлежащим образом опрошены участники ДТП, не было проведено автотехнической экспертизы, с учетом имеющихся противоречий в обстоятельствах ДТП. Таким образом, при производстве по делу были нарушены положения ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ. ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление от 13.12.2019 г. не содержит ссылок на какие-либо доказательства вины ФИО1, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, а, как следствие, и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении должностным лицом не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.4 КоАП РФ должностным лицом не было назначено проведение экспертизы по указанному делу, что в свою очередь не позволяет установить наличие виновности водителя т/с, ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2020 года жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Заинтересованное лицо Б в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо Г в судебное заседание явилась. В удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать. Считает постановление инспектора законным и обоснованным. 

Представитель заинтересованного лица Г – адвокат А в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области А от 13 декабря 2019 года, 24 октября 2019 года около 18 часов 10 минут на 47 км 100 а/д ЗСД Московский р-н г. Санкт-Петербург, водитель ФИО1, управляя ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не выбрала скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего ТС и дорожно-транспортной обстановкой для выполнения требований ПДД, в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на остановившееся ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя Б.

При этом должностное лицо производство по делу об административном правонарушении прекратило на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое постановление от 13 декабря 2019 года указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области А указал, что водитель ФИО1, управляя ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не выбрала скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего ТС и дорожно-транспортной обстановкой для выполнения требований ПДД, в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на остановившееся ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя Б.

Таким образом, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области А при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделал вывод о виновных действиях водителя ФИО1, что не соответствует требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области А от 13 декабря 2019 года как несоответствующее требованиям ст.1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия водителя ФИО1.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление должностного лица не содержит ссылок на доказательства ее вины в нарушении п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд во внимание не принимает, поскольку старшим инспектором по ИАЗ ОБ дпс №3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО А вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не установлена. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области А от 13 декабря 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 «не учла дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не выбрала скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего ТС и дорожно-транспортной обстановкой для выполнения требований ПДД».

В остальной части постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области А от 13 декабря 2019 года – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Ю.В. Коновалова