Дело № 12-136/17 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 06 апреля 2017 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шкоркин А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства марки «ВАЗ21140», государственный регистрационный знак «№», подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В обоснование постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

...> водитель, управляя транспортным средством марки «ВАЗ21140», государственный регистрационный знак №»», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп - линией на запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила начальнику ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Челябинской области жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент зафиксированного правонарушения за управлением автомобилем она не находилась, поскольку транспортное средство было продано.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями должностных лиц, ФИО1 обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой она просила их отменить, указав, что в момент, зафиксированный на приложенном фотоматериале, за управлением транспортного средства находился ФИО6, которому ДД.ММ.ГГГГ она продала указанный автомобиль. Указанное обстоятельство, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, безусловно, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, ходатайствуя об отмене обжалуемых решений и прекращения производства по делу. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, судья районного суда считает необходимым решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО7, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из толкования закона, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, при указанных обстоятельствах, могут являться в том числе, договор аренды или лизинга транспортного средства. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы, приложенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, которые в своей совокупности, безусловно, свидетельствуют об обоснованности доводов ФИО1

Так, исходя из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «ВАЗ21140», государственный регистрационный номер «№», ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность ФИО6 Также в договоре имеется указание на то, что указанное транспортное средство продавцом передано, а покупателем получено.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что в силу указанных выше требований закона исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 

Отменить решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю. Шкоркин