Дело №12-11/2019

УИД - 26RS0021-01-2019-000140-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 г. г. Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Курдубанов Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

старшего помощника прокурора г. ФИО3 Герасимовой Э.В. по поручению от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица – старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Лермонтову ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования г. ФИО3 от 21.03.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее - Закон № 20-КЗ), за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 57 мин., по адресу: 

<

адрес> громко слушал музыку, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Прокурор г. ФИО3 обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 г. административной комиссии муниципального образования г. ФИО3, как вынесенное с существенными нарушениями требований КоАП РФ, сославшись на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В нарушение указанных требований в протоколе 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО2, указано о нарушении им тишины ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 57 мин. в доме 

<

адрес>. Вместе с тем, данный дом является многоквартирным, тем самым в протоколе не конкретизировано место совершения административного правонарушения. Также в протоколе не указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершенное ФИО2 деяние. Кроме того, в административном материале отсутствует объяснение ФИО2 об обстоятельствах нарушения им тишины и покоя граждан, а в самом протоколе об административном правонарушении сделана лишь запись о том, что он с ним ознакомлен и уведомлен о необходимости соблюдения порядка. Согласно объяснений обратившейся в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 с сообщением о нарушении тишины в ночное время суток, заявительница указала, что её сосед из кв. 

<

адрес> в 

<

адрес> стал громко разговаривать и что-то передвигать, при этом ей не указано никаких обстоятельств, связанных с громким проигрыванием музыки. Опрошенный ФИО5, проживающий в указанной 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, до 03 час. 20 мин. у него в гостях находился ФИО2 при этом, они не включали никакую музыкальную технику. Таким образом, согласно объяснениям вышеуказанных лиц и материалам проверки, нарушение тишины и покоя граждан было допущено лицами, находившимися в 

<

адрес> по указанному адресу, но при этом, обстоятельства, указывающие на нарушение общественного порядка именно ФИО2, а тем более с использованием звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, не были установлены. Несмотря на это, в нарушение п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении Комиссией указаны обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, не основанные на материалах дела об административном правонарушении. Так, в обжалуемом постановлении Комиссия указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 57 мин. ФИО2 громко слушал музыку в квартире №53 

<

адрес>, и, выйдя за рамки предоставленных ей административным законодательством полномочий, самостоятельно дала квалификацию его действиям по ч. 4 ст. 2.5 Закона 20-КЗ, при том, что в данное время он находился в гостях у ФИО5 в квартире № указанного многоквартирного дома. Более того, при признании ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, Комиссия необоснованно указала о повторности совершения им нарушения общественного порядка с использованием звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, поскольку какие-либо документы, обосновывающие данные обстоятельства в административном материале отсутствуют. Таким образом, постановление Административной комиссии муниципального образования города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено с существенными нарушениями административного законодательства, в связи с чем, прокурор обратился с протестом в суд.

Старший помощник прокурора Герасимова Э.В. в судебном заседании просила удовлетворить протест по изложенным в нем основаниям.

Старший участковый уполномоченный полиции ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не возражал против удовлетворения протеста прокурора. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, выслушав старшего помощника прокурора, с учетом мнения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Частью 4 ст. 2.5 Закона Ставропольского края № 20-КЗ от 10.04.2008 г. «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, которое сопровождается использованием звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, создающих повышенный шум, в том числе установленных в транспортных средствах, пиротехнических средств, игрой на музыкальных инструментах, пением, танцами, криками, свистом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Как видно из дела об административном правонарушении, 11.02.2019 г. УУП ОМВД России по г.Лермонтову ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 57 мин., выявлен факт нарушения тишины ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил административное законодательство.

Постановлением административной комиссии муниципального образования г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 2.5 Закона Ставропольского края № 20-КЗ от 10.04.2008 г. «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 57 мин., по адресу: 

<

адрес> громко слушал музыку, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях является соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 участковым уполномоченным полиции составлен протокол об административном правонарушении с нарушением указанных требований Закона, поскольку в нем не указаны часть и статья КоАП РФ или часть и статья Закона Ставропольского края, предусматривающие административную ответственность за совершение им данного административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. 

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению необходимо установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 с нарушением указанных требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нём не указаны часть и статья КоАП РФ или часть и статья Закона Ставропольского края, предусматривающие административную ответственность за совершение данного административного правонарушения, отсутствуют объяснения правонарушителя ФИО2, доказательства повторности совершения им аналогичного правонарушения, не конкретизированы место совершения правонарушения и событие правонарушения, в чём оно выразилось. 

В связи с чем, описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения не позволяет Административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> квалифицировать действия ФИО2 по ч. 4 ст. 2.5 Закона Ставропольского края № 20-КЗ от 10.04.2008 г. «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», предусматривающей ответственность за повторное нарушение общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, которое сопровождается использованием звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, создающих повышенный шум, в том числе установленных в транспортных средствах, пиротехнических средств, игрой на музыкальных инструментах, пением, танцами, криками, свистом. 

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен 11.02.2019 г. по факту правонарушения, имевшего место 09.02.2019 г., таким образом, на момент рассмотрения протеста прокурора в суде истек двухмесячный срок привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.10. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования г. ФИО3 от 21.03.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 2.5 Закона Ставропольского края № 20-КЗ от 10.04.2008 г. «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. – отменить, протест прокурора г. ФИО3 удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 2.5 Закона Ставропольского края № 20-КЗ от 10.04.2008 г. «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении ФИО2 - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, через Лермонтовский городской суд.

Судья Ю.В. Курдубанов