Судья Бахчеева А.В.Дело 2-4784/2025УИД 41RS0001-01-2025-005163-69

Дело № 33-70/2026(33-1753/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судейпри секретаре

ФИО2, Барышевой Т.В.,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО4

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО Сбербанк о признании действий по наложению ареста и обращению взыскания на счета незаконными, взыскании денежных средств в сумме 14 213,20 руб. и компенсации морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи Барышевой Т.В., объяснения истца ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее также Банк), в котором просил признать действия Банка по наложению ареста и обращению взыскания на банковские счета незаконными, взыскать в его пользу с Банка незаконно списанную со счетов денежную сумму в размере 14 213,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что в ноябре 2021 года получил постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-20762/2021 по заявлению ООО УК «Феникс» о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение в размере 14 213 рублей 20 копеек. Из смс-оповещения ПАО Сбербанк он узнал о наложении ареста на счета, открытые на его имя, денежные средства, на которых отсутствовали. Определением мирового судьи от 18 февраля 2022 года указанный судебный приказ отменен, 11 мая 2022 года копия определения направлена в отделение Банка, вместе с тем с мая по ноябрь 2022 года Банком продолжились незаконные списания денежных средств. Согласно предоставленной Банком информации, последним самостоятельно было принято решение об аресте счетов на основании судебного приказа № 2-20762/2021. Полагал, что поскольку исполнительное производство было окончено, действия Банка по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, являлись незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5 возражала против заявленных требований, указывая на их необоснованность по основаниям, изложенным в возражениях.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает, что в суде был подтвержден факт получения отделением Банка документов об отмене судебного приказа и окончании исполнительного производства, вместе с тем Банк, не исполнил обязанности, возложенные на него статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», уклонился от исполнения судебного акта и продолжил неправомерное списание принадлежащих истцу денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал, что со стороны ПАО Сбербанк нарушений прав ФИО4 не допущено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Олимп».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 требования искового заявления поддержал по изложенным в ней доводам, полагал, что Банк при получении от него информации об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства должен был провести проверку по его обращению.

Представители ответчика ПАО Сбербанк, третьего лица ООО УК «Олимп» о времени и месте рассмотрения дела в судом апелляционной инстанции извещены, для участия в не явились.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ и с учетом мнения истца лиц судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дел № 2-20762/21, № 2-20801/21, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8 Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинноследственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Как следует из материалов дела, в отделении ПАО Сбербанк на имя ФИО4 открыты счета №, №, № (л.д.34).

30 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю в отношении ФИО4 на основании судебного приказа № 2-20762/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО УК «Феникс» задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 14 213 рублей 20 копеек.

30 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). В ходе исполнительного производства частично взыскана с должника в пользу взыскателя сумма в размере 65 рублей (л.д. 8).

Из ответа Банка, представленного ФИО4 на его обращение вх. № от 11 мая 2022 года, следует, что взыскание по исполнительному производству №-ИП прекращено 30 октября 2021 года на основании поступившего в Банк постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП о прекращении взыскания (л.д. 10).

24 декабря 2021 года взыскателем ООО УК «Феникс» непосредственно в Банк для принудительного исполнения предъявлен исполнительный документ – судебный приказ от 24 июня 2021 года по делу № 2-20762/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО УК «Феникс» задолженности в размере 14 148 рублей 20 копеек.

15 апреля 2022 года в отделение Банка ФИО4 предъявлена копия определения суда об отмене другого судебного приказа от 23 августа 2021 года № 2-20801/2021.

5 мая 2022 года на адрес электронной почты Банка поступило обращение ФИО4 с копией определения об отмене судебного приказа от 24 июня 2021 года по делу № 2-20762/2021.

Указанные документы отклонены с комментарием: «оставлено без исполнения, так как законодательством Российской Федерации не регламентирован порядок приема Банком исполнительных документов (заявлений) об отзыве по электронной почте. Для принятия исполнительного документа (заявления) об отзыве требуется представить соответствующий оригинал в отделение Банка».

В ответе на обращение ФИО4 от 11 мая 2022 г. № ПАО Сбербанк разъяснило заявителю, что определение суда об отмене судебного приказа от 24 июня 2021 года по делу № 2-20762/2021 15 апреля 2022 года в банк не поступало. В указанную дату в отделение банк, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 представлено определение суда об отмене судебного приказа по делу № 2-20801/21, которое не было исполнено, поскольку данное взыскание банком не производилось.

26 мая 2022 г. ФИО4 обращался в банк с заявлением на снятие ограничений в рамках исполнительного производства, предоставляя копию постановления судебного пристава исполнителя от 27 октября 2021 года, которым окончено исполнительное производство по иному судебного приказу - по делу № 2-20801/2021.

3 октября 2022 года ФИО4 направил в ПАО Сбербанк заявление на снятие ограничений в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 24 июня 2021 года по делу № 2-20762/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО УК «Феникс» 14 213 рублей 20 копеек, вновь приложив к нему ксерокопию определения мирового судьи от 18 февраля 2022 года, которым отменен указанный судебный приказ.

Указанное почтовое отправление получено ответчиком 5 октября 2022 года, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Рассмотрев указанное обращение, Банк в ответе от 7 октября 2022 года повторно указал на необходимость предоставления надлежащим образом заверенного определения мирового судьи от 18 февраля 2022 года об отмене судебного приказа.

Ссылаясь на не поступление надлежащим образом оформленных иных отменяющих взыскание документов, Банком произведено перечисление денежных средств со счета ФИО4 в пользу взыскателя ООО УК «Феникс» по судебному приказу от 24 июня 2021 года по делу № 2-20762/2021 в общей сумме 14 148 рублей 20 копеек (в период с 2 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года), в частности:

2 октября 2022 года – 0 рублей 25 копеек и 10 рублей 83 копейки,

5 октября 2022 года – 8 рублей 68 копеек,

12 октября 2022 года – 2 рубля 81 копейка,

14 октября 2022 года – 2 700 рублей,

19 октября 2022 года – 11 рублей 23 копейки,

24 октября 2022 года – 3 000 рублей,

4 ноября 2022 года – 2 рубля 36 копеек,

6 ноября 2022 года – 1 300 рублей и 1 000 рублей,

16 ноября 2022 года – 1 500 рублей,

20 ноября 2022 года – 18 рублей 40 копеек,

1 декабря 2022 года – 4 рубля 84 копейки и 30 рублей,

14 декабря 2022 года – 0 рублей 80 копеек,

16 декабря 2022 года – 3 498 рублей 11 копеек,

18 декабря 2022 года – 58 рублей 35 копеек,

20 декабря 2022 года – 1 001 рублей 54 копейки.

21 мая 2024 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано прекращение деятельности ООО УК «Феникс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО УК «Олимп», государственный регистрационный номер записи – №

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 854 ГК РФ, 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 2, 7, 70, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств нарушений действиями ответчика его прав, действия ответчика при исполнении судебного акта – судебного приказа № 2-20762/2021, который одновременно является исполнительным документом, соответствовали требованиям статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ. Учитывая отсутствие у Банка надлежащей копии определения суда об отмене судебного приказа от 24 июня 2021 года по делу № 2-20762/2021, оснований для его возвращения взыскателю по требованию должника, не имелось, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании незаконными действий ответчика по наложению ареста и обращении взыскания на счета.

Вместе с тем, к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Согласно части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информации о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и официальных сайтах судов общей юрисдикции.

В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

С момента поступления в банк документа, подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению, а судебный приказ - возвращению применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае судебный приказ, на основании которого банк приступил к обращению взыскания на денежные средства, был отменен мировым судьей в связи с поступлением от должника возражений после его предъявления взыскателем в банк, задолго до списания банком денежных средств со счета должника. Ответчик обращался в банк и указывал на отмену исполнительного документа, что банком не принято во внимание.

При наличии в поступивших 5 мая 2022 года, 11 мая 2022 года и 5 октября 2022 года от должника копий определения мирового судьи от 18 февраля 2022 года об отмене судебного приказа от 24 июня 2021 года № 2-20762/2021 у банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в действительности исполнительного документа.

Таким образом, осуществляя списания денежных средств без проведения дополнительной проверки его подлинности, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, поэтому требование взыскателя о взыскании убытков, связанных с необоснованным списанием с его счета денежных средств в размере 14 148 рублей 20 копеек, подлежат удовлетворению.

Сведений о повороте исполнения судебного приказа от 24 июня 2021 года материалы дела №2-20762/2021 не содержат.

Каких-либо возражений относительно размера причиненных убытков, и доказательства, что должник мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) банком не предоставлено.

При этом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в остальной части в размере 65 рублей, взысканных с него в пользу ООО УК «Феникс» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не имеется.

В отличие от обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, арест денежных средств предполагает блокировку денежных средств на счёте, которыми владельцу счета нельзя распорядиться по своему усмотрению: перевести, потратить, снять в банкомате.

Поскольку доказательств наложения банком ареста на денежные средства ФИО4 по отмененному судебному приказу материалы дела не содержат, то требование о признании незаконным действий ПАО Сбербанк по наложению ареста на денежные средства должника удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав ФИО4 как потребителя вследствие незаконного списания с его банковского счета денежных средств по отмененному судебному приказу.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая то, что с кредитной организации компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору банковского счета, а также учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствие со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу статьи 333.36 НК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку имущественное требование ФИО4 о взыскании убытков в размере 14 148 рублей 20 копеек и неимущественные требования, не подлежащие оценке, об оспаривании действия, компенсации морального вреда удовлетворены судом апелляционной инстанции, с ПАО Сбербанк в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлины за подачу иска 7000 рублей, за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Вместе с тем истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей чеком по операции от 16 мая 2025 года, при подаче апелляционной жалобы – 3000 рублей чеком по операции от 16 сентября 2025 года, которые на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату истцу из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, как излишне оплаченная государственная пошлина.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене на основании пунктов 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2025 года отменить.

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в части обращения взыскания со счетов ФИО4 денежных средств в размере 14 2148 рублей 20 копеек по отмененному судебному приказу от 24 июня 2021 года по делу № 2-20762/2021.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) незаконно списанную сумму денежных средств в размере 14 148 рублей, 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Возвратить ФИО4 

<

данные изъяты>) из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей, оплаченную чеком по операции от 16 мая 2025 года, и в размере 3 000 рублей, оплаченную чеком по операции от 16 сентября 2025 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.