Дело №2-1503/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 31 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортное средство марки RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО3 по праву собственности, получило механические повреждения в результате столкновения с автотранспортным средством марки ГАЗ-А23R32, государственный регистрационный знак №... принадлежащим по праву собственности ООО «МНК-Инвест». Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автотранспортным средством ГАЗ-А23R32. 

На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем, согласно действующему законодательству, возмещение материального ущерба осуществляет причинитель вреда. Согласно экспертному заключению №... от 15 июня 2018 г., подготовленному ООО КЦ «......», размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 120 100,00 рублей. Кроме того, экспертом установлена (рассчитана) величина утраты товарной стоимости в размере 9 482,40 рублей. 

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 129 582,40 рублей. По договору с ООО КЦ «......» №... от 05 июня 2018 г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и акта выполненных работ к договору стоимость проведенной независимой технической экспертизы составляет 8 500,00 рублей. Кроме того, заявитель оплатил услуги по дефектовке автотранспортного средства в размере 800,00 рублей, которые также подлежат возмещению причинителем вреда.

03 июля 2018 г. в адрес ответчика и третьего лица направлены претензии с требованием добровольно оплатить сумму затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) в размере 120 100,00 рублей, компенсацию величины утраты товарной стоимости в размере 9 482,40 рублей, денежные средства, потраченные на оплату услуг независимого эксперта-техника, в размере 8 500,00 рублей, денежные средства, потраченные на оплату юридических услуг в размере 1 500,00 рублей, денежные средства, потраченные на дефектовку автомобиля в размере 800,00 рублей, почтовые расходы в сумме 315,60 рублей. Общая стоимость претензии, выставленной ответчику, составляла 140 698,00 рублей.

Претензия ответчиком не получена, третье лицо, получив претензию, в представленном ответе сообщило, что является собственником автотранспортного средства ГA3-A23R32, государственный регистрационный знак №.... Однако в указанный период данное автотранспортное средство, согласно договору аренды, передано ответчику, следовательно, все претензии по оплате за ДТП от 31 мая 2018 г. необходимо предъявлять причинителю вреда.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 120 100,00 рублей; компенсацию величины утраты товарной стоимости в размере 9 482,40 рублей; стоимость работ независимого оценщика ОООКЦ «......» за осмотр помещения и составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате события помещению в размере 8 500,00 рублей; расходы по оплате дефектовки в размере 800,00 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 609,23 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде 11 500,00 рублей; судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 3 792,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, ФИО1, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно, к ранее заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, просил взыскать 14 000 рублей за представление интересов в двух судебных заседаниях. 

Ответчик ФИО2 не возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31 мая 2018 г. в районе дома №... по ул....... г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ГA3-A23R32 гос.номер №..., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки RENAULT Duster, гос.номер №..., принадлежащего ФИО3, совершил с ним столкновение.

Данные факты изложены в постановлении по делу об административном правонарушении №... от 31.05.2018, составленном инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, которым ФИО2 признан виновным в совершении ДТП (л.д.8-9), что также не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, автомобиль принадлежит ООО «МНК-Инвест».

Установлено, что 01.05.2018 г. ООО «МНК-Инвест» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом предоставило ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль марки ГA3-A23R32 гос.номер №... на срок до 30.07.2018. В соответствии с условиями договора, арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (л.д.71-74).

Обязанность по страхованию автогражданской ответственности, установленной законом, ФИО2 не выполнил. Учитывая его вину в совершении ДТП, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить вред, причиненный истцу.

05.06.2018 г. ФИО3 направил ФИО2 телеграмму о проведении 13.06.2018 в 16-00 по адресу: ......, осмотра автомобиля марки RENAULT Duster, гос.номер №..., которая возвращена в связи с неполучением адресатом (л.д.10,11,12).

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «......», размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 120 100,00 рублей, также установлена (рассчитана) величина утраты товарной стоимости в размере 9 482,40 рублей (л.д.13-53).

Ответчик не оспаривал данное заключение, представленное истцом, и установленную в нем сумму ущерба, не просил назначить независимую судебную экспертизу. 

На претензию о добровольном возмещении ущерба ФИО2 не ответил.

При определении размера ущерба суд учитывает согласие ответчика с суммой ущерба, принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, как надлежащее доказательство. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся документально подтвержденные подлинными платежными документами расходы по оценке стоимости ущерба. За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил 8 500 руб., что подтверждается квитанцией, договором на оказание услуг и актом приема-передачи оказанных работ (л.д.54-57,58,59). Следовательно, данные расходы являются необходимыми и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, необходимыми суд признает расходы по дефектовке автомобиля в размере 800 руб., подтвержденных чеком и актом об оказании услуг (л.д.60,61).

Также суд полагает подлежащими возмещению ответчиком истцу расходов, связанных с оплатой почтовых услуг по отправке телеграммы, претензии в общей сумме 609,23 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца ФИО3 представляла ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.2018 г. (л.д.6) и договора возмездного оказания услуг №... от 20.06.2018 г. (л.д.62). За оказанные услуги по подготовке и предъявлению досудебной претензии, искового заявления, представлению интересов в суде ФИО3 оплатил 25 500 рублей, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг и квитанциями.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, его статус, стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3792 руб., уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требований ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ... г.р., уроженца ......, зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: ......, в пользу ФИО3, зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: ......, стоимость материального ущерба в сумме 120 100 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 9 482 руб.40 коп., стоимость работ по составлению оценки ущерба в сумме 8 500 руб., расходы по оплате дефектовки в сумме 800 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 609 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, а всего взыскать 154 491 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один) руб. 63 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 792 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1503/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Марцишевская Е.А.