Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > между ней и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение строительных работ по реконструкции садового дома, расположенного по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, СНТ «Планета», 

<

 адрес >, 11, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121317:11. Цена договора составила 699377 руб. При приемке работ в августе 2019 года выяснилось, что подрядчик ИП ФИО1 грубо нарушил строительные нормы и правила, в результате чего она (истица) понесла убытки на общую сумму 166020 руб. 50 коп. В связи с некачественно выполненными работами, 

<

 Дата > она направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора подряда и возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы. От добровольного удовлетворения претензии ответчик отказался. Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу сумму убытков в размере 166020 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным выше доводам, просили иск удовлетворить, не возражают против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием строительные работы находящегося по адресу: г. Калининград, ул. 

<

 адрес > (далее объект), а заказчик обязуется оплатить работу в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

Согласно перечню платежей по договору № от 

<

 Дата > ФИО2 было уплачено по договору сумма 699377 руб., что подтверждается банковскими чеками Сбербанк Онлайн и стороной ответчика не оспаривалось. 

Вместе с тем, согласно техническому заключению ООО «ТрансЗападСтрой» № техническое состояние стропильной системы и кровельного покрытия следует оценить как ограниченно-работоспособное. В результате обследования были выявлены многочисленные нарушения требований № «Изоляционные и отделочные покрытия» и № "Кровли". Стыковка балок стропильной конструкции террасы выполнена неплотно, с недостаточной жесткостью, зазор на стыке составляет до 2 см. Стропильные ноги не имеют врезки в балки и прикреплены при помощи гвоздей, забитых под разными углами. В результате забивки гвоздей произошло растрескивание древесины стропильных ног. Часть стропил закреплены при помощи стальных уголков, которые были смонтированы только с одной стороны. Для крепления использовались черные саморезы, которые не рекомендуется использовать для изгибаемых изделий по причине их хрупкости В результате отсутствия врезки стропил произошло отклонение их расположения от прямоугольной геометрии (завал относительно вертикального уровня). Деревянная обрешетка также подвержена растрескиванию в продольном направлении, а также по торцам. При укладке листов металлической черепицы была нарушена технология производства монтажа: нарушен порядок укладки и очередность закрепления кровельного замка. В результате края листов на стыке между собой выступают на поверхности из общего массива. Кровельные листы в месте установки водосточных желобов смонтированы, начиная от карнизной планки. Пароизоляционная пленка прикреплена к стропильным ногам при помощи степлера без проклейки специальной лентой. То есть можно судить о том, что пленка смонтирована негерметично. Деревянные элементы были обработаны антигрибковой пропиткой лишь поверхностно вместо пропитки методом окунания. Целостность и герметичность кровельной конструкции нарушена и не обеспечивается, что приводит к протечкам, потерям герметичности, растрескиванию древесины и т.д. Фактическая глубина заложения верха сооружения относительно уровня земли составляет 400 мм. Утепление конструкции сооружения не производилось в итоге можно сделать вывод, что локальное очистное сооружение установлено с нарушением ТУ №, СНиП 

<

 Дата >-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». В зимний период согласно СП 131.13330.2018 возможно промерзание грунта на глубину до 0,7 м в условиях Калининграда и Калининградской области, что привет к промерзанию очистного сооружения и сделает его эксплуатацию невозможным. При выполнении электромонтажных работ в качестве вводного кабеля электроснабжения был применен трехжильный кабель с сечением 2.5 мм, при этом на практике для индивидуальных жилых домов с электроснабжением мощностью от 5 до 15 кВт применяется кабель сечением 4.5-5 мм. Электрический силовой щит был расположен в помещении санузла на первом этаже, что нарушает требования п 

<

 Дата > ПУЭ. На первом этаже не был смонтирован и подключен насос водоснабжения. Входная, дверь была смонтирована частично: коробка дверного проема установлена на деревянные бруски без использования анкеров, зазоры не были заполнены монтажной пеной. Дверной блок смонтирован выше уровня пола на 15 см. Деревянные балки перекрытия второго этажа имеют сечение 145x45 мм, шаг 400 мм. Закрепление в кладке выполнено недостаточно жестко, происходит перемещение на опорных участках. При хождении по балкам ощущается зыбкость конструкции. В месте установки лестницы несущие балки перекрытия были разрезаны и усилены при помощи поперечных балок, прикрепленных к продольным с помощью уголков. В месте локального усиления выявлена зыбкость конструкции. Для эксплуатации второго этажа необходимо выполнить усиление конструкции перекрытия. На основании ведомости был составлен сметный расчет на работы по исправлению выявленных дефектов с учетом стоимости материалов. Сметная стоимость восстановительного ремонта составила 166020 руб. 50 коп.

<

 Дата > ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ, однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, что им выполнены работы надлежащим образом, не представлено, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также принцип соразмерности и справедливости, и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 85510 руб. 25 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Поскольку возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд полагает требование о возмещении судебных издержек обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, интересы истицы ФИО2 по доверенности представлял ФИО6, с которым был заключен договор от 

<

 Дата > № на оказание юридических услуг на сумму 30 00 руб.

Кроме того, 

<

 Дата > между ФИО2 и ООО «ТрансЗападСтрой» был заключен договор № на проведение оценки о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, туп. Бассейный, 11, выявления дефектов и отклонений в ходе проведения строительных работ. Оплата услуг по договору составила 11000 руб. и подтверждается кассовым чеком предприятия. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 руб. В остальной части заявления следует отказать. С ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 11000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей следует отказать. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

 Дата > № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на представителя ФИО4 выдана сроком на 2 года на участие и представление интересов истицы по неограниченному кругу дел в судебных, государственных, административных и иных организациях.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 5765 руб. 30 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 166020 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 85510 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в сумме 11000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 5765 рублей 30 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

 Дата >.

Судья: Т.П. Холонина