дело №12-168/2020

УИД 18RS0005-01-2020-001169-15

РЕШЕНИЕ

«16» июля 2020 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил скорость движения на 50 км/час. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, которой просит постановление об административном правонарушении отменить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей автомобилем пользовался ее супруг ФИО1, что подтверждается его заявлением. Согласно полису ОСАГО № ОАО 

<

данные изъяты>, лицами, допущенному к управлению транспортным средством № является как она сама, так и ее супруг, в связи с чем привлечение ее к административной ответственности является необоснованным.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что автомобиль постоянно находится в пользовании ее супруга, который находился за управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Нарушение Правил дорожного движения для нее не свойственно.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что автомобиль находится в его постоянном пользовании. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня автомобиль также находился в его владении. Отрицал наличие заинтересованности в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил вывод должностного лица о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ. 

Статьей 12.9 ч.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Пунктом 1.3 ПДД РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водитель транспортного средства № не выполнил. Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил скорость движения на 50 км/час. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена» идентификационный номер № свидетельство о поверке №

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принадлежность транспортного средства № заявителю на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. 

Вместе с тем копия полиса ОСАГО и копия водительского удостоверения ФИО4 ни сами по себе, ни в совокупности с показаниями ФИО1., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо. Так заявитель, равно как и свидетель имеет право управления транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением. Оба включены в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нахождении принадлежащего ей транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, заявителем не представлены. Показания же свидетеля, являющегося супругом заявителя, не достаточны для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Поскольку доводы жалобы ФИО2 не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, основания для ее удовлетворения отсутствуют. 

Обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу либо освобождение ФИО2 от административной ответственности, по делу отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

С учетом изложенных обстоятельств, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья О.П. Чегодаева